臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 101.11.21. 府訴二字第10109170300號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 101年7月30日北市都建字第10160494300號
    函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    原處分機關查認本市大安區○○路○○巷○○號○○樓旁，有未經申請許可，擅自設置 1層
    金屬材質，高約 2.5公尺，面積約12平方公尺之車體構造物（下稱系爭構造物），違反建築
    法第25條及第86條規定，並不得補辦手續，乃以民國（下同） 101年7月30日北市都建字第1
    0160494300號函通知違建所有人依法應予拆除。訴願人不服，於101年8月29日向本府提起訴
    願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
      ；在縣（市）為縣市政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面
      下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第1款規
      定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
      拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建
      築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 ......。」第28條第1款規
      定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請
      領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處
      罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必
      要時得強制拆除其建築物。」
      違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
      應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
       4條第 1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情
      事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第5 條
      規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日
      內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之....... 。」第 6條規定：「依規定應拆除
      之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」
      臺北市違章建築處理規則第4條第1款規定：「本規則之用詞定義如下：一、新違建：指
      民國八十四年一月一日以後新產生之違建。」第 5條第 1項前段規定：「新違建應查報
      拆除。」
      司法院釋字第93號解釋理由書：「查民法第66條第 1項所謂定著物指非土地之構成分，
      繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言，輕便軌道除係臨時敷設
      者外，其敷設出於繼續性者，縱有改建情事，有如房屋等，亦不失其為定著物之性質，
      故應認為不動產。」
      最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議：「民法第66條第1項所謂定著物，係指非土
      地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言....
      ..。」
      行政院60年6月2日臺60內字第4973號令釋：「......為利用車體居住如何處理......若
      使用人確有將該車體代替房屋使用之意思，而客觀上復有居住之事實，且該物體有避風
      雨之功能，并適於人類居住，復又固定於一定之處所，則該車體似可比照違章建築處理
      辦法第三條第一款（按：53年舊辦法）之規定視同違章建築予以處理。」
      臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
      依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月 1日起依規定委任本府都市發展
      局辦理......。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人之車輛係停放於租用之土地上，不用於居住，亦有方向盤、
      輪胎，且有加油，可隨時行駛，未固定於一定之處所，故該車輛非建物，自非違建，請
      撤銷原處分。
    三、原處分機關查認本市大安區○○路○○巷○○號○○樓旁，有未經申請許可，擅自設置
      之系爭構造物，違反建築法第 25條及第86條規定；有原處分機關 101年7月30日北市都
      建字第 10160494300號函所附違建認定範圍圖及現場採證照片等影本附卷可稽。是原處
      分機關據此處分，洵屬有據。
    四、至訴願人主張其車輛係停放於租用之土地上，不用於居住，亦有方向盤、輪胎，且有加
      油，可隨時行駛，未固定於一定之處所，故該車輛非建物，自非違建云云。查本件據原
      處分機關答辯及採證照片顯示，系爭構造物雖保有車輛外觀及輪胎，然經原處分機關查
      認其設有大門及窗戶，內供營業之用，且無方向盤及車牌，上方裝設冷氣機組，並與內
      部燈具接用外接電源，如需移動，尚須裝設方向盤並拔除外接電源，顯係土地上之定著
      物，且有遮蔽風雨之功能，可供居住使用，具繼續性及不易移動性，並達一定經濟上目
      的，則參酌前揭司法院解釋、最高法院民庭庭推總會議決議及行政院令釋意旨，應足認
      係土地上之定著物。訴願人雖主張系爭構造物有方向盤且可行駛，並提出照片及錄影光
      碟為證，惟查該等照片及錄影光碟之拍攝日期為101年8月15日、8月18日及8月20日，均
      在原處分發文日期之後，且其所顯示之車體外觀塗裝與卷附原處分機關採證照片不同，
      是訴願主張，尚難採憑。從而，原處分機關所為應予拆除之處分，揆諸首揭規定，並無
      不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇
                                    委員 蔡 立 文
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 覃 正 祥
      中華民國    101    年   11   月     21   日
                                      市長 郝龍斌
                                 法務局局長 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕