臺北市政府 102.05.06. 府訴三字第10209063000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.05.06. 府訴三字第10209063000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市立南門國民中學
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國 100年10月25日北市南門中人字第100305
91100號及100年11月11日北市南門中人字第10030621700 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為原處分機關之教師，原處分機關以民國（以下）100年10月6日北市南門中人字第 1
0030553700號教師成績考核通知書：「......核定獎懲：留支原薪......。」予訴願人，訴
願人以其擬提起申訴需相關資料為由，分別於100年10月21日及11月4日向原處分機關申請其
99學年度成績考核資料、會議紀錄等，經原處分機關以100年10月25日北市南門中人字第100
30591100號及100年11月11日北市南門中人字第10030621700號函復否准所請。該二函分別於
100年10月26日及11月14日送達，訴願人不服，向本市教師申訴評議委員會提出申訴，經本
府以 101年7月18日府教中字第10139718500號函送評議決定：「申訴不受理，依訴願法第61
條第 2項移送原處分機關臺北市立南門國民中學。」經原處分機關探詢訴願人真意，訴願人
於101年 8月27日經由原處分機關向本府聲明訴願，101年11月30日補具訴願書表示不服上開
2函，102年2月25日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（101年 8月27日）距原處分書送達日期（100年10月26日及11月14日
）雖已逾30日，惟原處分並未載明救濟期間之教示條款，依行政程序法第 98條第3項規
定，本件訴願視為於法定期間內所為，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規
定者，依其規定。」第 5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。
」第18條第1項第3款規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提
供之：......三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公
益有必要者，得公開或提供之......。」
司法院釋字第 382號解釋理由書：「......公立學校係各級政府依法令設置實施教育之
機構，具有機關之地位......。」
法務部 99年2月26日法律決字第0999007302號函釋：「......說明......二、......政
府資訊公開法（以下簡稱本法）第 2條規定：『政府資訊之公開，依本法之規定。但其
他法律另有規定者，依其規定。』......三、次按政府資訊公開法第18條第1項第3款規
定，政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業之政府資訊，應限制公
開或不予提供。但對公益有必要者，得公開或提供之。其立法意旨係因該等政府資訊，
如予公開或提供，有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以
攻訐，自應限制公開或不予提供......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人所爭標的係機關作成意思決定後，本於法條文義解釋與合於
憲法目的的解釋原則，即不適用政府資訊公開法第 18條第 1項第3款前段之規定，更基
於同條第 2項資訊可分原則，就可公開之部分即應予提供。又依行政程序法第46條規定
及個人資訊自決權，關於個人考核資料應給予閱覽，原處分機關顯然違法。請撤銷原處
分。
四、按政府資訊，除有政府資訊公開法第18條第 1項第1款至第9款事由應限制公開或不予提
供之情形外，應主動公開或應人民申請提供之。政府資訊屬於政府機關作成意思決定前
，內部單位之擬稿或其他準備作業，應限制公開或不予提供之。公立學校係各級政府依
法令設置實施教育之機構，具有機關之地位。揆諸政府資訊公開法第 5條、第18條、司
法院釋字第382號解釋理由書及法務部99年2月26日法律決字第0999007302號函釋意旨自
明。次按公立高級中等以下學校編制內專任合格教師之成績考核，應組織成績考核委員
會，由該校人事人員將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送成績考核委員會初核
；成績考核委員會執行初核時應置備紀錄，並應審查受考核人數、受考核教師平時考核
紀錄、工作成績、勤惰資料、品德生活紀錄、獎懲紀錄等；成績考核委員會完成初核，
應報請該校校長覆核，校長對初核結果如無不同意見時，該校應將教師年終成績考核，
於每年 9月30日前分別列冊報主管教育行政機關核定後，由學校以書面通知受考核教師
，並附記不服者提起救濟之方法、期間及受理機關；公立高級中等以下學校教師成績考
核辦法第2條、第8條、第11條至第16條亦定有明文。查本件訴願人申請提供99學年度成
績考核資料及會議紀錄，依前揭公立高級中等以下學校教師成績考核辦法相關規定，係
原處分機關100年10月6日北市南門中人字第 10030553700號教師成績考核通知書之行政
決定作成前之擬稿或其他準備作業之文件，且系爭卷宗涉及原處分機關學生家長具名投
訴訴願人疑似不當管教、上課遲到及延誤課程之相關調查報告等，原處分機關為保護多
數學生之利益並基於保密之規定，依前揭政府資訊公開法第18條第1項第3款規定否准訴
願人申請閱覽卷宗，自屬有據。
五、至訴願人主張所爭標的係機關作成意思決定後，不適用政府資訊公開法第18條第 1項第
3款前段之規定，基於同條第2項資訊可分原則，就可公開之部分即應予提供云云。參諸
政府資訊公開法第18條第1項第3款規定之立法理由明揭「......政府機關之內部意見或
與其他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成
且易滋困擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或不予提供，惟對公益有
必要者，自不在限制範圍之列，以求平衡......」等語；是以，無論行政機關是否已作
成意思決定，凡屬行政機關意思決定前，作為其參考之內部擬稿、意見、討論或與他機
關之意見交換等準備作業資訊，應限制公開或不予提供，以避免行政機關於作成決定前
遭受干擾，有礙最後決定之作成，或於決定作成後，因之前內部討論意見之披露，致不
同意見之人遭受攻訐而生困擾，此有最高行政法院99年度判字第579號及101年度判字第
171號判決同此見解，可資參照。訴願人請求原處分機關提供之99學年度成績考核資料
、會議紀錄，核屬原處分機關依前開考核辦法作成99年度教師成績考核決定前之擬稿及
其他準備作業文件，且與公益無涉，原處分機關認為依前開規定不予提供，於法並無違
誤。又訴願人主張依行政程序法第46條規定及個人資訊自決權，關於個人考核資料應給
予閱覽乙節；查訴願人申請提供99學年度成績考核相關資料，並非行政程序進行中之申
請閱覽卷宗，故無行政程序法第46條規定之適用。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關所為否准申請閱卷之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 5 月 6 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能