臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 102.05.29. 府訴一字第10209080700號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市中正區戶政事務所
    訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國102年2月22日北市正戶登字第 10230153500號
    函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於民國（下同）102年2月20日填具戶籍登記特別案件申請書，並檢附其五妹○○○【
    昭和20年（民國34年）○○月○○日生，設籍本市原古亭區（現為中正區）】之死亡事實證
    明書（訴願人及其阿姨○○○為證明人），以○○○因出生不久即死亡，簡易安葬，無立碑
    及安奉往生牌位，並未於戶政機關辦理死亡登記為由，偕同○○○向原處分機關申辦於○○
    ○之日據時期戶口調查簿補註死亡記事，經原處分機關人員於同日訪談訴願人及○○○，並
    製作訪談記錄，訴願人表示其確有親見其妹○○○死亡，惟○○○表示未曾見過○○○，亦
    未親見○○○死亡，僅聽聞其母親告知姊姊家中小孩死亡，乃審認本案在場親見○○○死亡
    之證明人，僅有訴願人 1人，與內政部95年 8月28日臺內戶字第0950140374號及100年1月19
    日臺內戶字第1000010023號函釋關於死亡事實證明書應由在場親見其死亡者 2人以上所出具
    之意旨不符，訴願人檢附之死亡事實證明書與戶籍法施行細則第13條第1項第8款規定之死亡
    證明文件不合，乃以 102年2月22日北市正戶登字第10230153500號函復訴願人否准所請。該
    函於 102年 2月25日送達，訴願人不服，於102年3月22日經由原處分機關向本府提起訴願，
    並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按戶籍法第 4條第1款規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：.. ....（八）
      死亡、死亡宣告登記。」第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其
      轄區內分設戶政事務所辦理。」第14條第 1項規定：「死亡或受死亡宣告，應為死亡或
      死亡宣告登記」第36條規定：「死亡登記，以配偶、親屬、戶長、同居人、經理殮葬之
      人、死亡者死亡時之房屋或土地管理人為申請人。」
      戶籍法施行細則第13條第1項第8款規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件
      正本：......八、死亡、死亡宣告登記。」
      法務部82年12月9日（82）法律決字第25921號函釋：「主旨：關於彰化縣線西鄉居民○
      ○○等 2人，持憑在場親見其胞弟死亡證明書，可否受理補註死亡登記疑義乙案，復如
      說明二......說明：......二、查現行法並無未成年人或當事人之親屬不得為證人之規
      定，死亡事實之證明人，似以在事實上有識別能力之在場人確能證明其死亡者即可，至
      其年齡是否已屆成年或是否為當事人之親屬，似可不問（最高法院 29年上字第659號及
      第 827號民事判例、前司法行政部59.01.15臺59函民字第 306號函參照）。惟其證明是
      否可信，抑須其他證據以為佐證，仍宜視具體情事，由主管機關自行認定（最高法院18
      年上字第1838號及20年上字第2052號民事判例、最高法院63年台上字第3501號刑事判例
      參照）......。」
      內政部 95年8月28日臺內戶字第0950140374號函釋：「......說明：......二、按戶籍
      法施行細則第 13條第1項規定......有關死亡證明文件包含醫師出具之死亡證明書、檢
      察官或法醫出具之相驗屍體證明書（檢驗書）或在場親見其死亡者 2人以上（以在場親
      見其確已死亡者為限）之死亡事實證明書......。」
      100年1月19日臺內戶字第1000010023號函釋：「......說明：......二、......有關死
      亡證明文件實務上採認醫師出具之死亡證明書、法院檢察署出具之相驗屍體證明書或在
      場親見其確已死亡者 2人以上出具之死亡事實證明書 ......。」
    二、本件訴願理由略以：原處分機關以本案親見○○○死亡者需 2人以上，但當時足供證明
      之人皆已死亡。另原處分機關認為訴願人三妹○○○○當時年幼，亦不得作為證明人，
      請說明不得為證明人之年歲規定依據為何？
    三、查本件訴願人於102年2月20日填具戶籍登記特別案件申請書，並檢附其五妹○○○之死
      亡事實證明書，向原處分機關申請於○○○之日據時期戶口調查簿補註死亡記事，經原
      處分機關人員於同日訪談訴願人及○○○等 2位證明人，並製作訪談記錄，經訴願人表
      示其確有親見其妹○○○死亡，惟○○○表示其未曾見過○○○本人，亦未親見○○○
      死亡，僅聽聞其母親告知姊姊家中小孩死亡，有訴願人上開申請書、原處分機關102年2
      月20日訪談訴願人及○○○之聲（申）請死亡登記（利害關係人）訪談記錄 2份等影本
      附卷可稽。是原處分機關審認本案在場親見○○○死亡之證明人，僅訴願人 1人，訴願
      人檢附之死亡事實證明書並非戶籍法施行細則第13條第1項第8款規定之死亡證明文件，
      乃否准訴願人之申請，自屬有據。
    四、至訴願人主張當時足供證明之人皆已死亡，原處分機關認其三妹○○○○當時年幼，不
      得為證明人之依據為何乙節。按申請人於申請死亡登記時，應提出證明文件正本，為戶
      籍法施行細則第13條第1項第8款所明定。其所稱之死亡證明文件，包含醫師出具之死亡
      證明書、檢察官或法醫出具之相驗屍體證明書（檢驗書）或在場親見其死亡者 2人以上
      （以在場親見其確已死亡者為限）之死亡事實證明書，亦有內政部 95年8月28日臺內戶
      字第0950140374號及100年1月19日臺內戶字第1000010023號函釋意旨可資參照。本件依
      卷附原處分機關人員 102年 2月20日訪談訴願人之訪談記錄記載略以，○○○因發燒生
      病，於滿月後死亡，請人處理後事，因年代久遠，臺灣剛光復，故無相關證明文件；其
      確有親見○○○死亡，係傍晚時死亡。另於同日訪談○○○之訪談記錄記載略以，其未
      見過○○○本人，不知○○○何時死亡，係其母親及姊姊告知○○○約滿月左右死亡，
      其未親見○○死亡，係其母親告知姊姊家中小孩死亡。是本案僅有 1位在場親見○○○
      死亡之證明人，訴願人檢附之死亡事實證明書與內政部前揭函釋意旨，需在場親見其死
      亡者 2人以上所出具者不符，該證明書並非戶籍法施行細則第13條第1項第8款規定之死
      亡證明文件，原處分機關否准訴願人申請，並無違誤。復依前開法務部82年12月9日(82
      )法律決字第25921號函釋意旨，死亡事實之證明人，以在事實上有識別能力之在場人確
      能證明其死亡者即可，不問其年齡是否已屆成年或是否為當事人之親屬。本件訴願人雖
      主張其三妹○○○（31年○○月○○日生，原姓名○○○○， 45年1月20日更名）得為
      ○○○死亡事實之證明人，惟查○○○為34年○○月○○日生，依訴願人主張其於出生
      不久即夭折，則其死亡時○○○年僅 3歲，應無識別能力，尚難認○○○對○○○死亡
      之事實有所認識及記憶，而得為本案之證明人。是訴願主張，不足採憑。從而，原處分
      機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇（公出）
                                委員 王 曼 萍（代理）
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
      中華民國    102    年    5   月     29    日市長 郝龍斌
                                 法務局局長 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）
快速回到頁首按鈕