臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 102.08.01. 府訴二字第10209110800號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 102年3月8日北市都
建字第10260367400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請核准，擅自於本市大安區○○街○○巷○○號○○樓建物（下稱系爭建物）
陽臺，以金屬等材質，增建面積約 2平方公尺之凸窗構造物（下稱系爭違建），經原處分機
關現場勘查後，審認訴願人違反建築法第25條及第86條規定，並不得補辦手續，乃以民國（
下同）102年 3月8日北市都建字第 10260367400號函通知訴願人應予拆除。該函於102年3月
14日送達，訴願人不服，於102年3月19日經由原處分機關向本府提起訴願，4月15日、5月8
日及5月16日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：......二、增建：於原建築物增加其面積或
高度者......。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機
關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 ......。」第28條第1款規定：
「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建
造執照。」第 86條第1款規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：
一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時
得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
4條第1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事
時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第 5條規
定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內
實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之 ......。」第6條規定：「依規定應拆除之違
章建築，不得准許緩拆或免拆。」
臺北市違章建築處理規則第 4條第1款、第4款及第11款規定：「本規則之用詞定義如下
：一、新違建：指民國八十四年一月一日以後新產生之違建。......四、修繕：指建築
物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架，在原規模範圍內，以非永久性建材為修理
或變更，且其中任何一種修繕項目未有過半者。......十一、非永久性建材：指除鋼筋
混凝土（ RC）、鋼骨（SC，不包含小尺寸之 H型鋼）、鋼骨鋼筋混凝土（SRC）、加強
磚造等以外之材料」第 5條第1項規定：「新違建應查報拆除。但符合第六條至第二十
二條規定者，應拍照列管。」第6條第1項規定：「合法建築物外牆以非永久性建材搭蓋
之雨遮，其淨深一樓未超過九十公分、二樓以上未超過六十公分或位於防火間隔（巷）
未超過六十公分，且不超過各樓層之高度者，應拍照列管。」第 9條規定：「建築物依
法留設之窗口、陽臺，裝設透空率在百分之七十以上之欄柵式防盜窗，其突出外牆面未
超過十公分、面臨道路或基地內通路，且留設有效開口而未上鎖者，應拍照列管。本規
則發布施行前已領有建造執照之建築物，裝設透空率在百分之七十以上之欄柵式防盜窗
，其淨深未超過六十公分、面臨道路或基地內通路，且留設有效開口而未上鎖者，應拍
照列管......。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭違建為鋁製雨遮，符合臺北市違章建築處理規則第 6條
第1項規定，應拍照列管。又系爭違建為91年9月興建之鋁製防盜窗並無危害公共安全，
符合88年臺北市政府當前取締違建措施第貳點違建查報作業原則四之（六）規定（按：
該措施已廢止），暫免查報。法律以不溯既往為原則，請撤銷原處分。
三、查訴願人未經申請核准，於系爭建物增建系爭違建，經原處分機關審認訴願人違反建築
法第 25條及第86條規定，並不得補辦手續，依法應予拆除，有原處分機關102年3月8日
北市都建字第 10260367400號函所附違建認定範圍圖、現場採證照片等影本附卷可稽，
是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭違建實為鋁製雨遮，符合臺北市違章建築處理規則第 6條第 1項規定
，應拍照列管。又系爭違建為 91年9月興建之鋁製防盜窗並無危害公共安全，符合臺北
市政府當前取締違建措施貳之四之（六）規定云云。按建築法第25條規定，建築物非經
申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造。次
按臺北市違章建築處理規則第 4條及第5條規定，新違建係指84年1月1日以後新產生之
違建，且新違建除有該規則第 6條至第22條規定情形外，應查報拆除。查本件依卷附資
料及採證照片顯示，系爭違建屬在雨遮下方增建凸出於建築物之氣密窗，材質新穎，且
訴願人亦自承為91年 9月興建，屬84年以後新違建，且非屬臺北市違章建築處理規則第
6條第1項所指之雨遮，亦非屬同規則第9條所指透空率在百分之七十以上之欄柵式防盜
窗，依同規則第 5條規定，自應查報拆除。又訴願人主張系爭違建為91年 9月興建，應
依臺北市政府當前取締違建措施第貳點四之（六）規定暫免查報，然前述取締違建措施
（後修正為臺北市違章建築處理要點）業於100年4月15日廢止，本府已另於100年4月 1
日訂定發布臺北市違章建築處理規則，又縱按該取締違建措施第貳點四之（六）規定「
建築物外牆開口或陽台及位於一樓防火間隔牆（巷）外緣裝設防盜窗，其淨深未超過五
十公分，且未將原有外牆拆除者，暫免查報。」係適用於防盜窗之情形，且據原處分機
關答辯陳稱前述防盜窗係指以透空式方式設置者，而系爭違建係以氣密式方式設置之凸
窗，與前揭取締違建措施之規定並不相同，是訴願主張，顯有誤解，尚難採據。從而，
原處分機關以系爭違建為新違建予以查報並命應予拆除，揆諸前揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇
委員 蔡 立 文
委員 王 曼 萍
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 葉 建 廷
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
中華民國 102 年 8 月 1 日市長 郝龍斌
法務局局長 蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）
快速回到頁首按鈕