臺北市政府 102.11.13. 府訴一字第10209174000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 102.11.13. 府訴一字第10209174000號訴願決定書再審申請人 ○○
再審申請人因參與市長與民有約事件，不服本府民國102年8月14日府訴一字第 10209120600
號訴願決定，申請再審，本府決定如下：
主文
再審駁回。
事實
再審申請人於民國（下同） 102年5月7日本市信義區公所辦理市長與民有約登記，陳情○○
大廈變更使用執照、停車空間設計不當及產權爭議等情事，經該區公所函詢本市建築管理工
程處，經該處表示本案已進入司法訴訟程序，遂以 102年5月27日北市信民字第10231634500
號函復再審申請人，依本府訂定之市長與民有約實施計畫規定，陳情案涉司法訴訟或已裁判
案件不排入會前會議程。嗣再審申請人以 102年6月3日異議書向本府研究發展考核委員會陳
情，經該委員會以102年6月4日北市研服字第10230192900號函請本府民政局處理，該局乃以
102年6月6日北市民區字第10231583100號函復再審申請人略以，再審申請人陳情案涉司法訴
訟，本市信義區公所依本府市長與民有約實施計畫規定不予受理登記，不排入會前會，合於
計畫規定。再審申請人不服該函，向本府提起訴願，經本府以102年8月14日府訴一字第 102
09120600號訴願決定：「訴願不受理。」該訴願決定書於102年8月16日送達，再審申請人不
服，於102年9月13日向本府申請再審。
理由
一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人
得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關係
人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯
誤者。二、決定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法令應
迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之罪者。
六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。七、為決定基礎
之證物，係偽造或變造者。八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽
陳述者。九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審，應於三十日內提起。前項
期間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者，自知悉時起算。
」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 2項規定：「申請再審，無再
審理由或有再審理由而原決定係屬正當者，應以決定駁回之。」
臺北市政府訴願審議委員會設置要點第 1點規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為辦
理人民不服本府所屬各級機關行政處分之訴願案件，依訴願法第五十二條第一項規定，
設立臺北市政府訴願審議委員會（以下簡稱本會），並訂定本要點。」第 2點第 1項規
定：「本會置委員九人至十三人，其中一人為主任委員，由市長指派本府具法制專長之
副市長或高階職員一人兼任；除主任委員、法務局局長、法務局副局長一人為當然委員
外，其餘委員由本府就社會公正人士、學者專家或本府高階職員聘（派）之......。」
第3點第1項規定：「本會會議由主任委員召集並擔任主席；主任委員因故不能出席時，
由主任委員指定委員一人擔任主席；未指定者，由出席委員互推一人擔任主席。」
二、本件申請再審理由略以：臺北市政府歷來訴願決定書由市長簽章後並蓋市印由訴願審議
委員會主任委員決行，法務局長非訴願審議委員會主任委員，依憲法不得代理行使訴願
審議委員會委員職權。本件訴願決定由法務局副局長代理局長、代理訴願審議委員會主
任委員取代市長作出無效訴願決定，訴願機關組織不合法，依訴願法第97條規定申請再
審。
三、查再審申請人於 102年5月7日本市信義區公所辦理市長與民有約登記，陳情○○大廈變
更使用執照、停車空間設計不當及產權爭議等情事，因該案已進入司法訴訟程序，經該
區公所以102年5月27日北市信民字第 10231634500號函復再審申請人，不排入會前會議
程。嗣再審申請人以 102年6月3日異議書向本府研究發展考核委員會陳情，經該委員會
函請本府民政局處理，該局乃以102年6月6日北市民區字第10231583100號函復再審申請
人略以，再審申請人陳情案涉司法訴訟，本市信義區公所依本府市長與民有約實施計畫
規定不予受理登記，不排入會前會，合於計畫規定。再審申請人不服該函，向本府提起
訴願，經本府以 102年8月14日府訴一字第10209120600號訴願決定：「訴願不受理。」
其理由載以：「 ......三、經查上開102年6月6日北市民區字第 10231583100號函，係
本府民政局針對訴願人陳情內容，說明上開本府市長與民有約實施計畫之內容，係屬單
純的事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分。是訴願人遽向本
府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許......。」次查，本件再審申請
人迄未向臺北高等行政法院提起行政訴訟，且本府訴願決定書送達（ 102年 8月16日）
迄今已逾2個月，是前開本府訴願決定業已確定。
四、至再審申請人主張本件訴願決定機關之組織不合法云云。經查本府訴願審議委員會置委
員9人至13人，其中1人為主任委員，由市長指派本府具法制專長之副市長或高階職員 1
人兼任；除主任委員、法務局局長、法務局副局長 1人為當然委員外，其餘委員由本府
就社會公正人士、學者專家或本府高階職員聘（派）之；該會會議由主任委員召集並擔
任主席；主任委員因故不能出席時，由主任委員指定委員 1人擔任主席；未指定者，由
出席委員互推 1人擔任主席。臺北市政府訴願審議委員會設置要點第2點第1項及第3點
第1項分別定有明文。經查本件訴願決定係於102年8月12日經本府訴願審議委員會第110
6次委員會第 2案決議在案，該次委員會召開時主任委員公出，依上開規定指定本府法
務局王副局長曼萍擔任主席，並無組織不合法之情形；另本件訴願決定書依臺北市政府
文書處理實施要點第65點及臺北市政府分層負責明細表（甲表）（法務局部分）規定，
由本府法務局局長決行，況此乃為本府文書處理之程序規定，與本府訴願審議委員會之
組織無涉，是再審申請主張，核不足採。此外，再審申請人亦未就本府前開訴願決定有
訴願法第97條第 1項其他各款所規定之情事，為具體之指摘。從而，再審申請人申請再
審，顯無理由，應予駁回。
五、綜上論結，本件申請再審為無理由，依訴願法第97條、行政院及各級行政機關訴願審議
委員會審議規則第32條第 2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 102 年 11 月 13 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能