臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 103.02.24. 府訴二字第10309025500號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    訴 願 代 理 人 ○○○○律師
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國102年10月23日北市都建字第10264399300號
    裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
      事實
    本市內湖區○○路○○號等建物坐落於本市內湖區○○段○○小段○○地號土地（下稱系爭
    土地），為 1幢2棟地上14層、地下3層RC造建築物（下稱系爭建物），領有99使字第xxxx號
    使用執照，土地使用分區為辦公服務區，依系爭建物之97建字第 xxx號竣工圖，其平面各樓
    層廁所、機電設備空間及茶水間係留設於共用部分。嗣原處分機關於民國（下同）102年3月
    7 日至系爭建物勘查，發現系爭建物之A棟第2層至14層及B棟第2至13層公共廁所全部封閉，
    乃審認係起造人○○股份有限公司（下稱○○企銀）有未經核准擅自變更系爭建物各層共用
    部分空間情事，違反建築法第77條第1項規定，乃以102年4月18日北市都建字第10232887100
    號函處○○企銀新臺幣（下同）30萬元罰鍰，並限於文到次日起6個月內改善。該函於102年
    4月22日送達，惟迄至102年10月22日原處分機關派員再至現場勘查，○○企銀仍未改善，原
    處分機關審認○○企銀未維護系爭建物構造及設備合法使用之違規情節重大，並因違反行政
    法上義務所得之利益及其資產均為龐大，爰依建築法第91條第1項第2款及行政罰法第18條第
    1項、第2項規定，以102年10月23日北市都建字第10264399300號裁處書處○○企銀 390萬元
    （第 2至14層，每層30萬元，13層合計390萬元）罰鍰，並限於文到次日起3個月內協同社區
    管理委員會辦理改善。該裁處書於102年10月28日送達，訴願人不服，於102年11月22日向本
    府提起訴願，102年12月19日補正訴願程式及補充訴願理由，103年 2月20日補充訴願理由，
    並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、查本件系爭建物係訴願人與○○○等 5人合作興建，並將系爭土地及資金信託予○○企
      銀，應認其與系爭處分有法律上利害關係，為適格之當事人，合先敘明。
    二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府……。」第77條
      第 1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。
      」第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊
      樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍
      未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供
      水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十七
      條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
      行政罰法第18條第1項、第2項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責
      難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「
      前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰
      鍰最高額之限制。」
      臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「……公告事項：一、本府依
      建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦
      理……。」
    三、本件訴願及補充理由略以：訴願人並非系爭建物之所有權人或使用人，並無事實上管領
      力；系爭建物已交付各用戶，由用戶自行委託他公司進行裝修，訴願人並非違規行為人
      ；建築法第77條第1項及第91條第2款規定課予建築物所有權人或使用人狀態責任，未擴
      張至行為人，原處分違反法律保留及行政處罰法定原則；原處分機關已逾建築法第91條
      第 2款規定罰鍰最高額30萬元之上限，遽以臆測方式推斷起造人受有龐大利益，顯然違
      法；原處分機關限訴願人需於 3個月內與住戶協調、溝通，實難於3個月內達到系爭建
      物合法之目標。
    四、查系爭建物有擅自變更共用部分情事，經原處分機關於102年3月7日現場勘查，以102年
      4月18日北市都建字第10232887100號函處起造人○○企銀30萬元罰鍰，並限於文到次日
      起6個月內改善。惟迄至102年10月22日原處分機關派員再至現場複查，○○企銀仍未改
      善，原處分機關乃審認○○企銀未維護系爭建物構造及設備合法使用之違規情節重大，
      並因違反行政法上義務所得之利益及其資產均為龐大，以 102年10月23日北市都建字第
      10264399300號裁處書處○○企銀390萬元（第2至14層，每層30萬元，13層合計390萬元
      ）罰鍰，並限於文到次日起 3個月內，協同社區管理委員會辦理改善，有99使字第xxxx
      號使用執照存根、系爭建物貳層至拾肆層平面圖及現場採證照片 149幀等影本附卷可稽
      。
    五、惟按建築法第77條第 1項規定乃建築物所有權人、使用人，就其所有、使用之建築物負
      有維持其合法使用與其構造及設備安全狀態之義務。查本件原處分機關係審認起造人○
      ○企銀未維護系爭建物合法使用之違規情節重大，並因違反行政法上義務所得之利益及
      其資產均為龐大，處○○企銀 390萬元罰鍰，並限於文到次日起 3個月內協同社區管理
      委員會辦理改善。然經檢視原處分機關答辯所附卷證，並無○○企銀為系爭建物之所有
      權人或使用人之相關證據資料，則原處分機關逕以○○企銀為本件處罰之對象，究依何
      事證認定？且○○企銀為系爭建物之登記起造人，得否以其為實際違規行為人而為建築
      法第77條第 1項規定之處罰對象？均非無疑，容有究明之必要。從而，為求原處分之正
      確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
    六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇（公出）
                                委員 蔡 立 文（代理）
                                委員 王 曼 萍
                                委員 紀 聰 吉
                                委員 戴 東 麗
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 葉 建 廷
                                委員 范 文 清
                                委員 王 韻 茹
                                委員 傅 玲 靜
                                委員 吳 秦 雯
    中華民國     103      年     2     月     24     日
                                    市長 郝龍斌
                                 法務局局長 蔡立文決行
快速回到頁首按鈕