臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 103.05.07. 府訴一字第10309063200號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    訴  願  人 ○○○
    上2人訴願代理人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市松山區戶政事務所
    訴願人等2人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國102年12月27日北市松戶登字第10231250
    300 號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人等2人委由代理人○○○於民國（下同）102年12月27日以戶籍更正聲請書，並檢附戶
    籍資料說明及戶籍謄本等相關資料，向原處分機關申請將其等 2人之母「○○○○」（89年
    5月9日死亡）之母「○○氏」更正為「○○○○」（79年 1月23日死亡）。經原處分機關查
    調○○○○、○○氏、○○○○等 3人之相關戶籍資料，查得○○○與○○氏係於38年 5月
    28日在臺灣省新竹市東區○○路○○號戶長為○○○戶內初設戶籍登記，○○○之母姓名記
    載為○○氏，迄○○○89年 5月9日死亡均未變更，而○○○○係於39年2月20日在本市大安
    區○○街戶長為○○○戶內初設戶籍登記，經比對○○氏與○○○之戶籍資料並不完全相符
    ，無法由現有戶籍資料判斷兩者是否為同一人，乃以102年12月27日北市松戶登字第1023125
    0300號函復訴願人否准所請。該函於103年1月3日送達訴願人等2人，訴願人等 2人不服，於
    103年2月27日向本府提起訴願，4月8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、查本件提起訴願日期（103年 2月27日）距原處分函送達日期（103年1月3日）雖已逾30
      日，惟訴願人等 2人曾於103年1月28日以戶籍更正聲請補充說明書並檢附相關戶籍謄本
      、○○○○44年 7月20日戶籍登記申請書及墓碑照片 1幀等資料，再次向原處分機關請
      求更正其母○○○○之母姓名為○○○○，經原處分機關以103年1月28日北市松戶登字
      第10330105100號函復在案。應認其等2人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，
      尚無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按戶籍法第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政
      事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第
      46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時
      ，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
      戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由
      當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次
      登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民
      身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
      公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、
      聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
      、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人
      之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
    三、本件訴願及補充理由略以：原處分機關未審究訴願人之母○○○○及○○○○之母○○
      氏於38年9月5日隨戶長○○○一同遷出本市大安區，惟該次遷入地並無○○氏之戶籍，
      僅嗣後於住址變更時○○○○為戶長，○○○為長女，但未隨同更正其母姓名，造成鬧
      雙包情形。依○○○○44年戶籍登記申請書記載，○○○與○○○○於42年至本市大安
      區遷居，○○○○證明係從該址遷出，○○氏38年遷入本市大安區戶籍卻不見，顯然係
      戶籍更名而錯漏未記載，可認定 2人有母女關係，惟原處分機關未於設籍當時同時更改
      ○○○母親之姓名，造成無法證明為同一人。本案因戶籍登記未將○○氏改為○○○○
      改名記事完整交代，造成同一人卻戶籍鬧雙包。其原因係44年○○○遷入○○○○戶內
      時，未就其母親姓名一併更正，請撤銷原處分，並將○○○母親姓名更正為○○○○。
    四、查本件○○○與○○氏係於38年 5月28日在臺灣省新竹市東區○○路戶長為○○○戶內
      初設戶籍登記，戶籍登記申請書記載○○氏出生年月日為 4年○○月○○日，父母姓名
      欄記載均為中@唌A配偶姓名（存歿離）欄記載為○○○；○○○出生年月日記載為24年
      ○○月○○日，父母姓名欄記載父為○○○，母為○○氏。另戶籍登記簿記載○○氏出
      生年月日記載為 4年○○月○○日，父母欄記載均為中@唌A配偶姓名欄記載為○○○，
      稱謂欄記載為同居；○○○出生年月日為24年○○月○○日，父欄記載為○○○，母欄
      記載為○○氏，稱謂欄記載為同居。其等 2人於38年9月5日隨同戶長○○○一併申辦遷
      至本市大安區○○○路○○段○○巷○○衖○○號，戶籍登記簿記載○○○出生年月日
      為24年○○月○○日，父欄記載為○○○，母欄記載為○○氏，稱謂為同居；惟於該次
      遷入地址並無記載○○氏之戶籍資料，僅於戶長為○○○之臺灣省臺北市大安區戶口清
      查表記載戶內人口○○氏，稱謂欄記載為嫂，出生年月日欄記載為 4年○○月○○日，
      父母姓名欄記載為○○○、○○氏，配偶姓名欄記載為○○○（離），本籍為江蘇徐州
      ；及戶內人口○○○，稱謂欄記載為姪女，出生年月日欄記載為24年○○月○○日，父
      母姓名欄記載為○○○、○○氏。另○○○○係於39年 2月20日持憑○○大學教授○○
      ○及及○○○之保證書（記載其來臺年月日為38年 6月），在本市大安區○○街○○巷
      ○○號戶長為○○○戶內初設戶籍登記，戶籍登記申請書記載○○○○出生年月日為 4
      年○○月○○日，父母姓名欄記載父為○○○，母為○○氏，配偶姓名（存歿離）欄記
      載為「離」，戶籍登記簿之出生年月日欄記載為 4年○○月○○日，父欄記載為○○○
      ，母欄記載為○○氏，稱謂欄記載為家屬，事由欄記載自本籍江蘇徐州徙入。雖○○○
      ○嗣遷居本市古亭區他人戶內並設立戶籍登記（稱謂為同居）時，戶籍登記簿之父欄記
      載為○○○，母欄記載為○氏，惟其嗣遷居本市城中區時，戶籍登記簿之父欄仍記載為
      ○○○，母欄仍記載為○○氏。○○○○於44年 6月28日以其本人為戶長設立戶籍登記
      時，戶籍登記簿之父欄記載為○○○，母欄記載為○○氏。相關戶籍資料沿用至○○○
      ○79年1月23日死亡時為止。再查○○○於44年7月20日申請遷入戶長為○○○○戶內時
      ，戶籍登記申請書父母姓名欄記載父為○○○，母為○○氏，稱謂欄雖有記載長女，惟
      其旁邊亦有記載寄居，並蓋有印章，似有塗改之情形，又其戶籍登記簿之父母欄記載父
      為○○○，母為○○氏，稱謂欄記載為長女。嗣○○○於45年 5月 1日申請遷出○○○
      ○戶內時，戶籍登記申請書父母姓名欄記載父為○○○，母為○張○氏，稱謂欄記載為
      寄居，旋○○○於45年 5月12日與配偶○○○為結婚登記，○○○於結婚登記申請書父
      母姓名欄記載父為○○○，母為○○氏，與原戶長○○○○之關係為寄居。○○○○於
      79年1月23日死亡，○○○於79年2月27日檢附○○○○之死亡診斷書申辦死亡登記，其
      死亡登記申請書記載申請人與○○○○之關係為死者之友而非婿。且○○○自38年 5月
      28日初設戶籍登記起至89年5月9日死亡止，其母姓名均記載為○○氏。有○○○、○○
      氏、○○○○之戶籍登記申請書、臺灣省新竹市戶籍登記簿、臺灣省臺北市戶口清查表
      、臺灣省臺北市戶籍登記簿及臺北市戶籍登記簿等影本附卷可稽。是原處分機關審認○
      ○氏與○○○○之戶籍資料並不完全相符，無法由現有戶籍資料判斷兩者為同一人，乃
      否准訴願人等 2人之申請，自屬有據。
    五、至訴願人等 2人主張因戶籍更名而錯漏未記載，造成無法證明○○氏與○○○○為同一
      人乙節。按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，為戶籍法第22條所明定，
      又按戶籍法施行細則第16條規定，戶籍登記事項錯誤係因申請人申報錯誤所致者，應提
      出該條所規定之證明文件，向現戶籍地戶政事務所申請更正。查本件○○氏與○○○○
      之戶籍資料，雖出生年月日及本籍記載內容相同，惟其餘戶籍資料如初次設籍日期、戶
      長姓名、地址、父母姓名、配偶資料等記載內容均不相同，已如前述，尚難遽認其等 2
      人為同一人。又86年10月 1日全國戶政資訊系統電腦化前，申請遷徙登記時係由申請人
      至原戶籍地戶政事務所辦理戶籍遷出登記，再持憑戶政事務所核發之遷出用戶籍謄本至
      遷入地之戶政事務所辦理遷入登記，亦即戶籍資料異動係由申請人自行申報。本件○○
      氏於38年9月5日隨戶長○○○一同申辦遷出後，於戶長○○○遷入地本市大安區未有○
      ○氏之相關戶籍登記資料，是否係○○氏於辦理遷出登記後，未辦遷入登記，已難查考
      。雖○○○於44年 7月20日設籍於戶長○○○○戶內，戶籍登記簿稱謂欄記載為長女，
      惟查其戶籍登記申請書稱謂欄雖有記載長女，惟旁邊亦有記載寄居，並有加蓋印章，似
      有塗改之情形，且申請書及戶籍登記簿仍記載其母為○○氏。嗣○○○於45年5月1日申
      請遷出○○○○戶內時，仍記載其母為○○氏，稱謂欄則記載為寄居，嗣其於45年 5月
      12日結婚登記申請書仍記載其母為○○氏，其與戶長○○○○之關係仍為寄居。上開戶
      籍資料迄○○○○79年 1月23日死亡為止，並未改變。本件○○○、○○氏、○○○○
      等 3人之初設戶籍資料，係由其等3人自行依事實狀況填報，○○○自38年5月28日申請
      初設戶籍起至其89年5月9日死亡為止，均未就其母姓名向戶政機關申請更正。觀諸現有
      相關戶籍資料之記載，原處分機關已善盡其職權調查義務，仍不可得其所述為真之確信
      。訴願人等 2人如認上開戶籍登記有錯誤之情形，應依戶籍法施行細則第16條規定，提
      出該條所定之證明文件，向現戶籍地戶政事務所申請更正。然查訴願人等 2人所提出○
      ○○之戶籍登記簿及○○○○之墓碑照片等資料，尚非戶籍法施行細則第16條規定得申
      請更正之證明文件。訴願人等 2人既未提出其他足資證明文件證明○○○之母姓名登記
      為○○氏係錯誤，原處分機關否准訴願人等 2人之申請，並無違誤。訴願主張，不足採
      據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇（公出）
                                委員 蔡 立 文（代理）
                                委員 王 曼 萍
                                委員 劉 宗 德
                                委員 紀 聰 吉
                                委員 戴 東 麗
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 葉 建 廷
                                委員 范 文 清
                                委員 王 韻 茹
                                委員 傅 玲 靜
                                委員 吳 秦 雯
    中華民國     103      年     5     月      7     日
                                    市長 郝龍斌
                                 法務局局長 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號，自103年6月9日起遷址至
    臺北市士林區文林路725號）
快速回到頁首按鈕