臺北市政府 103.06.25. 府訴三字第10309082700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.06.25. 府訴三字第10309082700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國103年3月4日第27-27011153號處分
書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為台北市敦化計程車運輸合作社社員，其所有車號xxx-xx營業小客車（下稱系爭車輛
）由案外人○○○（下稱○君）駕駛，於民國（下同）103年 1月9日19時31分在本市○○○
路與○○路口，經本府警察局中正第二分局員警查得○君無執業登記證卻駕駛系爭車輛，違
反道路交通管理處罰條例第36條第1項規定，乃由本府警察局以103年1月9日北市警交大字第
AFU030604 號舉發通知單舉發○君，並移請臺北市交通事件裁決所處理。嗣經該所移由原處
分機關所屬臺北市公共運輸處查處。經原處分機關查認訴願人係將車輛交予無有效執業登記
證且非輪替駕駛者駕駛營業，遂以103年2月21日北市交運字第27011153號舉發通知單舉發訴
願人。嗣原處分機關並以訴願人違反汽車運輸業管理規則第95條第 5項規定，爰依同規則第
137條及公路法第77條第1項規定，以103年3月4日第27-27011153號處分書（該處分書漏未記
載違反地點，經原處分機關以103年 4月24日北市交運字第10330514701號函補正在案）處訴
願人新臺幣（下同）9,000元罰鍰。該處分書於 103年3月10日送達，訴願人不服，於103年4
月7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明不服之訴願標的，惟其訴願書載明「撤消（銷）罰單」等語，揆其
真意，應係對原處分機關103年3月4日第27-27011153號處分書不服，合先敘明。
二、按公路法第 3條前段規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直
轄市政府。」第77條第 1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項所定
規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰 ......。」第78條第1項
規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之 ......。」第79條第5項規定：
「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年
限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、
吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。」第95條
第 5項規定：「計程車運輸合作社社員，除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合規
定資格之配偶或直系血親輪替駕駛營業外，不得轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予
他人駕駛營業。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第七十
七條第一項之規定舉發。」
前行政法院79年12月 9日79年度判字第1953號判決意旨：「......駕駛營業並不以查獲
時，車上載有乘客為限，凡因兜攬乘客而在街上行駛，或停靠車站、碼頭或其他類似之
場所等候乘客搭乘等，均足以認定已實際從事營業之行為......。」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自97年10月 1日起生效。......公告事項：一、本府將下列業務委任本府交
通局，以該局名義執行之：（一）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人兄長（○君）因恐其女兒上課遲到，向訴願人借用系爭車輛
載送其女兒上學，於返家途中遭警察攔下，並開立違規營業之罰單，雖經○君向警方說
明只是載女兒上學並未營業，但其不採信。事後訴願人卻收到原處分機關開立罰單，惟
訴願人確未將系爭車輛借予○君營業。請撤銷原處分。
四、本府警察局中正第二分局員警於事實欄所述時、地查獲訴願人所有系爭車輛由無執業登
記證之○君駕駛之事實，有系爭車輛之車籍資料、本府警察局 103年1月9日北市警交大
字第 AFU030604號舉發通知單等影本附卷可稽。嗣原處分機關審認訴願人將車輛交予無
有效執業登記證且非輪替駕駛者駕駛營業，違反汽車運輸業管理規則第95條第 5項規定
，依公路法第77條第1項規定予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張○君因恐其女兒上課遲到，向訴願人借用系爭車輛載送其女兒上學，訴願
人確未將系爭車輛借予○君營業云云。按汽車運輸業管理規則第95條第 5項明定，計程
車運輸合作社社員，除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合規定資格之配偶或直系
血親輪替駕駛營業外，不得轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業；違反
者，依公路法第77條第 1項規定處罰。而查○君並非前揭規定符合資格之訴願人之配偶
或直系血親，自不得駕駛系爭車輛營業；又依前揭前行政法院79年12月 9日79年度判字
第1953號判決意旨，營業小客車之性質係以營業為目的，且「駕駛營業」之認定亦不以
查獲時車上載有乘客為限，凡在街上行駛即有兜攬乘客營業之可能。另按道路交通管理
處罰條例第36條第 1項明定，計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取執業登
記證，即行執業者，處1,500元以上3,600元以下罰鍰。查○君於遭本府警察局查獲時，
其確係駕駛系爭車輛，並經本府警察局審認系爭車輛駕駛人（○君）未辦理執業登記，
領取執業登記證即行執業，乃以前揭規定舉發○君，並移請臺北市交通事件裁決所處理
。嗣○君業於103年1月20日繳納罰鍰在案，應足以認定曾君有駕駛系爭車輛營業之行為
；是訴願人之違規事實，洵堪認定，依法自應受罰。訴願人就此主張，既未提出具體可
採之證明，尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定處訴願人法定最低額
9,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員劉成焜
中華民國 103 年 6 月 25 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能