臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 103.11.20. 府訴三字第10309146500號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    訴 願 代 理 人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府交通局
    訴願人因汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國103年 8月11日第27-27012298號處分書
    ，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營計程車客運業為汽車運輸業者，於民國（下同）103年6月12日13時30分許，乘客
    搭乘訴願人所有由案外人○○○（下稱○君）駕駛車號xxx-xx營業小客車，自本市中正區○
    ○路○○段至○○臺北西站，經乘客於本府單一申訴窗口1999市民熱線向原處分機關所屬本
    市公共運輸處反映○君有未依規定收費情事，案經該處以103年6月17日北市運般字第103366
    67001號函通知訴願人轉知駕駛人至該處說明。嗣於103年 6月20日對○君作成訪談紀錄後，
    原處分機關審認訴願人確有未依規定收費情事，違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第2款
    規定，乃掣發103年7月2日北市交運字第 27012298號舉發通知單舉發訴願人，並依公路法第
    77條第1項規定，以103年8月11日第27-27012298號處分書（該處分書違反事實誤繕，業經原
    處分機關以103年9月2日北市交運字第10332154320號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同
    ）9,000元罰鍰，該處分書於103年8月13日送達。訴願人不服，於103年 8月25日向本府提起
    口訴願，9月9日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
      政府......。」第42條第 1項規定：「汽車運輸業之客、貨運運價，由汽車運輸業同業
      公會暨相關之工會按汽車運輸業客、貨運價準則共同擬訂，報請該管公路主管機關核定
      ，非經核准，不得調整。」第77條第 1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第
      5 項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰......。」第 7
      8條第1項規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之......。」第79條第 5
      項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路
      線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰
      、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之
      。」
      汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。」第 2條
      第 4款規定：「汽車運輸業依下列規定，分類營運：......四、計程車客運業：在核定
      區域內，以小客車出租載客為營業者。」第91條第1項第2款規定：「經營計程車客運業
      應遵守下列規定......二、車輛應裝設自動計費器，並按規定收費。」第 137條規定：
      「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第七十七條第一項之規定舉發。」
      臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自97年10月 1日起生效。......公告事項：一、本府將下列業務委任本府交
      通局，以該局名義執行之：（一）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。」
    二、本件訴願理由略謂：公路法應不處罰未遂犯，訴願人雖不知開行李箱不得多收費用；但
      經乘客反映，已有意將溢收費用歸還；原處分機關僅依乘客切結書，未查訴願人並未多
      收費，就以違反公路法開罰，請撤銷處分書。
    三、查訴願人為經營計程車客運業，於事實欄所述時、地，經反映有超收車資之事實，有10
      3年6月12日受理單一申訴窗口1999市民熱線書面資料、乘客103年6月24日書面說明及本
      市公共運輸處103年6月20日對○君所作訪談紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處
      分，自屬有據。
    四、至訴願人主張公路法應不處罰未遂犯，其雖不知開行李箱不得多收費用；但經乘客反映
      ，已有意將溢收費用歸還；原處分機關僅依乘客切結書，未查其並未多收費，就以違反
      公路法開罰云云。按經營計程車客運業應裝設自動計費器，並按規定收費，違者應依公
      路法第77條第1項規定舉發，揆諸汽車運輸業管理規則第91條第1項第2款及第137條規定
      自明。查本件依103年6月12日受理單一申訴窗口1999市民熱線來信內容欄載以：「....
      ..計程車車號：xxx-xx......時間:6/12 13：30地點：中正區○○路○○段○○號到○
      ○西站事由：市民表示在上述時間搭乘上述計程車走上述路段，最後跳表顯示為 120元
      ，市民拿 1000元給司機，卻只有找850元，市民覺得雖然有帶了一個大行李和手拉車，
      但也不需要收這麼多的行李費，後來向司機反映，司機卻把市民搬下來的行李再度拉回
      車上......。」及乘客 103年 6月24日書面說明略以 :「......下了車，我給他壹仟元
      ，他找我 850元......我問他為何找我 850元......可能當天路上塞車，但也不會 150
      元，我問他，他說是行李費，我說我搭車也沒收行李費，我說我要投訴，他把我行李拉
      上車說要載我去警察局，當天我付 150......。」另依本市公共運輸處對○君所作訪談
      紀錄載以：「......我曾邀約是否補貼搬行李費用，但未獲乘客同意至目的地後乘客未
      付錢便逕自下車，我以為他要搭霸王車便向他呼喊『你搭霸王車嗎』，後來搬完行李乘
      客付1000元給我，我才回車上看跳表是 130元，再次邀約是否補貼搬行李費用，但對方
      執意車資為 120元......在一陣慌亂之中，有將應找的20元丟給對方......。」是綜觀
      上情，本件訴願人未依規定收取車資之違規事實應堪認定，自應受罰。訴願主張，不足
      採據。從而，原處分機關依前揭規定處訴願人法定最低額 9,000元罰鍰，並無不合，原
      處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 丁 庭 宇
                                    委員 蔡 立 文
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國     103      年    11     月     20     日
                                    市長 郝龍斌
                                 法務局局長 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕