臺北市政府 103.12.03. 府訴二字第10309153600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 103.12.03. 府訴二字第10309153600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因地上物拆除事件，不服臺北市政府都市發展局民國103年7月25日北市都建字第1033
5670700號函及臺北市建築管理工程處103年 8月12日北市都建照字第10381156300號、103年
9月10日北市都建照字第10382787700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、案外人○○股份有限公司前檢附經本府准予核定實施之「擬訂臺北市大安區○○段○○
小段○○地號等 4筆土地都市更新事業計畫案」、建造執照併辦拆除執照資料表及建造
執照申請書等相關資料，就本市大安區○○段○○小段○○、○○、○○、○○地號等
4筆土地向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請興建1棟地上16層地下 4層共26戶
之建物，併同時申辦同小段○○、○○地號等 2筆土地其地上建築物之拆除執照，案經
都發局於民國（下同）101年5月1日核發101建字第xxxx號建造執照在案。
三、嗣訴願人於103年6月24日經由本府單一申訴窗口1999市民熱線反映○○股份有限公司 1
01建字第xxxx號建照工程施工，將鄰地（即本市大安區○○段○○小段○○地號土地）
合法建物及水管、棟距水溝等拆除，造成其等公寓地下室漏水，案經都發局於103年7月
3日辦理現場會勘後，以103年7月25日北市都建字第10335670700號函復略以：「主旨：
檢送101建字第xxxx號建照工程施工疑涉損害鄰房會勘紀錄及監造人103年7月18日103建
字第1030718003號書面認定報告函影本乙份......說明......三、本市大安區○○路○
○段○○巷○○弄○○號○○樓房屋所有權人陳情鄰地 101建字第xxxx號工地施工有損
害情形，經本局發函通知事件雙方會同現場勘查，監造人（103年 7月18日103建字第10
30718003號函）已確認現場建物無危害公共安全之虞，建方初步否認損害為工地施工造
成。四、本案建方已否認屬施工損害，陳情人如仍認為有損害之情形，應自文到日起 2
個月內，自行委託鑑定機構（如臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則所列單位）完成
責任歸屬判定，並向本局申請協調處理，逾期本次陳情將處理至此。如後續仍有損害情
形發生，應於工程申報屋頂版前（採逆打工法施工者，為最後一次樓版勘驗日）另案提
出陳情。五、會勘當下已將『臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則』影本交付雙方收
執；茲將相關條文簡略摘錄如后：（一）第4條......（二）第7條......」期間，訴願
人以103年7月16日申訴書向都發局陳情，經都發局以103年 7月28日北市都築字第10335
538400號函移由臺北市建築管理工程處（下稱建管處）等辦理。案經建管處以103年8月
1日北市都建施字第10381025400號函復訴願人在案，並敘明有關損害鄰房部分，業經都
發局發函通知事件雙方會同現場勘查，監造人已確認現場建物無危害公共安全之虞云云
；另有關越界乙節，業經大安地政事務所 102年12月30日辦理複丈完成，如對地界仍有
疑義，請向該所申請複丈等語。嗣訴願人復檢附申訴書分別於103年 7月28日及7月30日
向本府研究發展考核委員會（下稱本府研考會）及本府法務局陳情，案經本府研考會及
法務局分別以103年7月31日北市研服字第10330235400號及103年8月1日北市法二字第10
332617900號函移由建管處等辦理；案經建管處以103年8月12日北市都建照字第1038115
6300號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端陳情○○股份有限公司（按：應係○○股
份有限公司之誤植）於本市大安區○○段○○小段○○地號等5筆土地（101建字第xxxx
號建造執照）地上物拆除之爭議乙案......說明：......二、旨揭建造執照案係都市更
新事業計畫案，業分別經本市都市設計及土地開發許可審議委員會（本府 100年7月5日
府都設字第10034701900號函），及本市都市更新及爭議處理審議會（101年1月4日府都
新字第10032522002 號函），准予核定在案，本處係依都市更新條例第26條規定核發建
造執照。三、有關來函陳情旨揭建案未取得鄰地○○地號土地之共同圍牆拆除同意書進
行拆除疑義部分，說明如下：（一）查臺端所有之建築物領有78使字第xxxx號使用執
照，依該建築物使用執照竣工一樓平面圖所示，臺端○○地號土地與鄰地○○地號土地
地界之間未有共同圍牆，自無須檢附共同壁拆除同意書。（二）次查旨揭建案申請建造
執照所檢附之現況實測圖，標示○○地號土地鄰地既有構造物部分佔用○○地號土地，
該侵占部分亦依規定於圖說載明保留，且由設計建築師簽證負責。（三）至來函陳情損
害鄰房事件，本處業以103年8月1日北市都建字第10381025400號函回復臺端在案....
..因本處非專業技術檢測單位，可依臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則規定，應自
行委託第三方公正鑑定機構辦理，並按鑑定後之責任歸屬資料向本處申請協調，以保障
臺端居住安全，隨函檢送『臺北市建築爭議事件鑑定單位名冊』供參......。四、另
有關陳情地界鑑界測量部分，係屬本府地政單位權責，臺端如有疑義敬請向地政單位
洽詢......。」其後訴願人復以陳情信函於103年8月28日向本府研考會陳情，案經本府
研考會以103年9月2日北市研服字第10330271300號函移由建管處辦理，經建管處以 103
年9月10日北市都建照字第10382787700號函復略以：「主旨：有關臺端陳情○○股份
有限公司於本市大安區○○段○○小段○○地號等5筆土地（101建字第xxxx號建造執照
）......開發相關爭議乙案......說明：二、有關來函陳情旨揭建案未取得鄰地○○地
號土地之共同圍牆拆除同意書進行拆除疑義部分，說明如下：（一）查78使字第xxxx號
使用執照竣工 1樓平面圖，○○地號土地與○○地號土地之間未有共同圍牆，自無須檢
附共同壁拆除同意書，本處業以已於103年 8月12日北市都建照字第10381156300號函覆
臺端在案。（二）至來函陳情損害鄰房事件，本處業以103年 8月1日北市都建（施）
字第 10381025400號函回復臺端在案，依『臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則』
規定，自行委託第三方公正鑑定機構辦理，並按鑑定後之責任歸屬資料向本處申請協調
，以符合法制及保障臺端居住安全，隨函檢送『臺北市建築爭議事件鑑定單位名冊』
供參。三、另有關陳情地界鑑界測量部分，係屬本府地政單位權責，臺端如有疑義敬
請向地政單位洽詢......。」訴願人不服都發局103年 7月25日北市都建字第103356707
00號函及建管處103年8月12日北市都建照字第10381156300號、103年 9月10日北市都建
照字第10382787700號函，於103年9月11日向本府提起訴願，9月25日經由本府研考會補
充訴願理由，11月14日補充訴願資料，並據建管處檢卷答辯。
四、查上開都發局103年7月25日北市都建字第10335670700號函及建管處103年 8月12日北市
都建照字第10381156300號、103年9月10日北市都建照字第10382787700號函，均係都發
局及建管處就訴願人陳情事項，所為事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴願人所
為之行政處分，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 103 年 12 月 3 日
市長郝龍斌請假
副市長丁庭宇代行
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能