臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 104.02.26. 府訴一字第10409028300號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市北投區戶政事務所
    訴願人因門牌編釘事件，不服原處分機關民國103年 9月23日北市投戶資字第10330929900號
    函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人為本市北投區○○段○○小段 xxxxx建號建物（坐落同段同小段○○地號土地，土地
    所有權人為中華民國）所有權人，於民國（下同）103年9月12日以原處分機關錯誤認定本市
    北投區「○○路○○號」及「○○路○○號」門牌於同一建物（○○段○○小段 xxxxx建號
    建物，坐落同段同小段○○地號土地，建物及土地所有權人皆為○○有限公司）為由，向原
    處分機關申請更正將「○○路○○號」門牌編釘於○○段○○小段 xxxxx建號建物（坐落同
    段同小段○○地號土地）；「○○路○○號」門牌編釘於○○段○○小段 xxxxx建號建物（
    坐落同段同小段○○地號土地）。原處分機關爰報請本府民政局（下稱民政局）釋示，經民
    政局以103年 9月19日北市民戶字第10332465000號函復略以，有關門牌編釘之疑義，應以戶
    政事務所檔存編釘資料為說明之主要依據。原處分機關乃依門牌編釘檔存相關資料，查認上
    開xxxxx、xxxxx建號建物原所有權人案外人○○○於62年間申請坐落上開○○地號土地之xx
    xxx 建號建物編釘門牌，經原處分機關人員現場勘查，其為工廠與住家共壁相連之建物，乃
    依建物實際使用情形，於62年1月6日完成「○○路○○號」（工廠）及「○○路○○號」（
    住家）2門牌初編。另訴願人所有上開xxxxx建號建物（坐落上開○○地號土地）則查無門牌
    編釘檔存紀錄資料。原處分機關審認上開「○○路○○號」及「○○路○○號」門牌並無編
    釘錯誤之情形，乃以103年 9月23日北市投戶資字第10330929900號函復訴願人否准所請。該
    函於103年9月25日送達，訴願人不服，於 103年10月20日經由原處分機關向本府提起訴願，
    同年12月2日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按臺北市道路命名及門牌編釘自治條例第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）為辦理
      本市道路命名及門牌編釘，特制定本自治條例。本市道路命名及門牌編釘，依本自治條
      例之規定；本自治條例未規定者，適用其他法規之規定。」第10條第 1項規定：「門牌
      之編釘、改編，應由建築物所有權人向所在地戶政事務所申請辦理；門牌之補發、換發
      ，應由建築物所有權人或現住人申請辦理。」
      臺北市門牌編釘作業要點第14點規定：「戶政所因原編門牌號碼重複、順序混亂或不符
      規定情形，須辦理整編時，得辦理說明會或意見調查。」
      行為時臺北市編（製）釘門牌作業程序第 1點規定：「臺北市各區戶政事務所受理人民
      申請編釘門牌書件後，應於三日內派員實地勘查編釘門牌號碼，並於陳核核定後五日內
      先貼用紙質門牌......。」
      內政部70年 7月9日臺內戶字第20870號函釋：「門牌之編釘，旨在明瞭人民住址，便利
      公私行為之行使，其應依實際情形為依據，與房屋、土地等產權無關。」
      臺北市政府民政局58年6月13日北市民三字第29681號函釋：「門牌之編訂係以實際情形
      為依據，其已有獨立門戶各自分別出入口者，自應依照實際情形各自編訂。」
      103年 9月19日北市民戶字第10332465000號函釋：「主旨：有關陳情......誤認○○路
      ○○號與○○號係同一建築物案......說明：......二、門牌之編釘係為戶政事務所權
      責，門牌編釘之作業流程亦係建築物所有權人提出申請後，由戶政所承辦人員現場勘查
      後予以辦理編釘作業，故相關門牌編釘之疑義，應以戶所檔存編釘資料為說明之主要依
      據，爰此，本案相關疑義仍請 貴所按現有檔存資料依職權妥處。」
    二、本件訴願及補充理由略以：
    （一）依58年陽明山管理局地政事務所建物位置平面圖可知，「○○路○○號」及「○○路
       ○○號」2建物均於58年已存在，分別供住宅及工廠使用，建號分別為「xxxxx」及「
       xxxxx 」，顯非同一建物，並無「住宅」與「工廠」連在一處或為連棟房屋等情事。
       ○○○於62年1月3日呈請書所載「○○路○○號」（工廠）及「○○路○○號」（住
       家）連在一處，屬對重要事項提供不正確資料或為不實陳述。其於62年間將「○○路
       ○○號」之「工廠」違法隔間作為住宅，據以申請門牌編釘，造成「○○路○○號」
       建物（xxxxx建號）有 2個門牌，屬於「門牌重號」之情形。
    （二）依58年陽明山管理局地政事務所建物位置平面圖及○○○之呈請書可知，原處分機關
       於53年12月間編釘「○○路○○號」門牌，54年4、5月間編釘「○○路○○號」門牌
       ，並非於62年1月6日初編。○○○於62年間將「○○路○○號」建物分隔為工廠及住
       宅，違反當時建築法第73條規定，違法變更使用，原處分機關編釘「○○路○○號」
       門牌，顯有重大明顯瑕疵。
    三、查本件訴願人於103年9月12日以原處分機關錯誤認定本市北投區「○○路○○號」及「
      ○○路○○號」門牌於同一建物為由，向原處分機關申請更正將「○○路○○號」門牌
      編釘於○○段○○小段 xxxxx建號建物（坐落同段同小段○○地號土地）；「○○路○
      ○號」門牌編釘於○○段○○小段 xxxxx建號建物（坐落同段同小段○○地號土地）。
      經原處分機關查認 xxxxx、xxxxx建號建物原所有權人○○○於62年間申請上開xxxxx建
      號建物編釘門牌，經原處分機關人員現場勘查，其為工廠與住家共壁相連建物，乃依建
      物實際使用情形，於62年1月6日完成「○○路○○號」（工廠）及「○○路○○號」（
      住家）2門牌初編。有○○○62年1月3日呈請書、62年 1月4日門牌編釘申請書、原處分
      機關簽稿及擬編門牌位置平面圖等影本可稽。原處分機關審認該 2門牌並無編釘錯誤之
      情形，乃否准訴願人之申請，自屬有據。
    四、至訴願人主張依陽明山管理局地政事務所建物位置平面圖顯示，○○路○○號及○○號
      門牌分別位於xxxxx、xxxxx建號建物上，非同一建物；○○○於62年 1月申請時提供不
      正確資料或為不實陳述：該 2門牌於53、54年已完成編釘云云。按門牌之編釘係以實際
      情形為依據，其已有獨立門戶各自分別出入口者，自應依照實際情形各自編釘。有前揭
      本府民政局58年6月13日北市民三字第29681號函釋意旨可參。查原所有權人○○○於62
      年1月4日即申請於○○段○○小段xxxxx建號建物上編釘門牌，依卷附○○○62年 1月3
      日呈請書記載略以：「......○○路工廠及住家連在一處，工廠於民國53年12月間向鈞
      所申請編門牌號時蒙（編）為○○路○○號，嗣曾民國54年4、5月間戶口遷移同處申請
      編門牌號時蒙編為○○路○○號，因房屋稅單合併一張課徵未得明瞭為此懇請鈞所發給
      證明為禱......。」並檢附擬編門牌位置平面圖，標示建物隔間為工廠與住家。並經原
      處分機關派員現場勘查建物實際使用情形，依原處分機關62年1月6日內部簽稿記載略以
      ：「（一）經查53、54年度檔案並無○○路○○、○○號編釘資料。（二）而里民戶籍
      區域圖有該號之記載及戶籍登記簿上均有人申報戶籍在案，並實地勘查該屋為連棟之房
      屋，但工廠與住家隔離，擬准補填編釘申請書後以原號編釘......。」乃分別於工廠及
      住家編釘○○路○○號及○○號門牌，與前揭本府民政局58年6月13日北市民三字第296
      81號函釋意旨並無不合。復查本件有關門牌編釘之疑義，亦經民政局以前揭103年9月19
      日北市民戶字第 10332465000號函復略以，本案仍應以檔存門牌編釘資料為主要依據。
      本件原處分機關依其檔存門牌編釘資料，審認○○路○○號及○○號門牌並無編釘錯誤
      之情形，洵屬有據。
    五、又門牌編釘業務屬戶政事務所之法定職掌，依前揭內政部70年7月9日臺內戶字第 20870
      號函釋意旨，門牌之編釘，旨在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情形
      為依據，與房屋、土地等產權無關。是門牌編釘之目的，係在確定住址之需要，便利公
      私行為之行使，戶政機關於編釘門牌時須依其職掌審酌建物之實際情形，無須就該不動
      產登記情形而為介入或判斷。本件原處分機關依檔存門牌編釘資料，○○路○○號門牌
      業於62年1月6日編釘於上開 xxxxx建號建物（坐落上開○○地號土地）。訴願人所稱58
      年陽明山管理局地政事務所建物位置平面圖係地政機關所作成，並非門牌編釘資料，該
      平面圖所登載建物門牌情形，並無原處分機關其他門牌編釘資料可資佐證，尚難援引認
      定原處分機關62年 1月6日之門牌編釘有誤。又因該2門牌依現有檔存門牌編釘資料，既
      係於62年1月6日完成初編，如有疑義，仍應以戶所檔存當時門牌編釘資料為主要依據，
      而非依建物存在時點作判斷。上開門牌之編釘既與不動產之產權登記情形無關，訴願人
      自難執此主張門牌編釘有錯誤之情形。至訴願人所有 xxxxx建號建物依原處分機關檔存
      資料，查無門牌編釘紀錄，即無臺北市門牌編釘作業要點第14點因門牌號碼重複須辦理
      整編規定之適用。訴願人得另向原處分機關提出門牌初編申請，而非以他址建物門牌編
      釘錯誤為由，向原處分機關申請將已編釘於他址建物之門牌移置編釘於該建物。末按門
      牌編釘之目的既係在確定住址，縱建物有違規使用之情事，亦與門牌之編釘無涉。訴願
      主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及內政部、本府民政局函
      釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 韻 茹
                                    委員 傅 玲 靜
                                    委員 吳 秦 雯
    中華民國     104      年     2     月     26     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）
快速回到頁首按鈕