臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 104.05.21. 府訴一字第10409072400號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市文山區戶政事務所
    訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國104年 2月12日北市文戶登字第10430105601號
    函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人配偶○○○與長女○○○【民國（下同）94年○○月○○日生】設籍於本市松山區○
    ○街○○巷○○號○○樓（下稱松山區○○街地址），戶長為訴願人配偶父親○○○。嗣訴
    願人於103年12月12日檢附 102年12月16日臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度家護
    字第799號民事通常保護令（保護令有效期間為1年），以其長女○○○實際居住於本市文山
    區○○路○○段○○巷○○號○○樓之○○（訴願人之戶籍所在地，下稱系爭地址），因無
    法取得其配偶及配偶父親（戶長）之同意書為由，向原處分機關申請以查實方式辦理遷入登
    記。經原處分機關於 103年12月19日派員會同本府警察局文山第二分局員警實地查訪，查得
    ○○○確實居住於系爭地址，乃以 103年12月23日北市文戶登字第10331433000號及第10331
    433001號函分別通知訴願人配偶○○○及戶長（訴願人配偶父親○○○），請其等依行為時
    戶籍法第17條及第48條規定，於104年4月18日前偕同訴願人辦理○○○戶籍遷徙登記。訴願
    人配偶○○○於104年1月28日函復原處分機關略以，其業與訴願人於 102年10月20日就長女
    ○○○之照顧事宜簽署協議書，協議由雙方輪流照顧，照顧時段每年輪換 1次，長女○○○
    有一半時間居住松山區○○街地址，並檢附協議書為憑。原處分機關乃函請本市松山區戶政
    事務所（下稱松山戶所）協查確認○○○是否居住松山區○○街地址。經松山戶所以 104年
    2月10日北市松戶登字第10430148500號函查復略以，經本府警察局松山分局實地訪查，○○
    ○確實居住松山區○○街地址。原處分機關審認○○○於 2地皆有居住事實，乃以104年2月
    12日北市文戶登字第 10430105601號函否准訴願人遷入登記之申請，並通知訴願人得向法院
    聲請酌定親權行使，俟法院裁判結果辦理遷徙登記。該函於104年2月16日送達，訴願人不服
    ，於104年3月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按行為時戶籍法（100年5月25日修正公布）第4條第3款規定：「戶籍登記，指下列登記
      ：......三、遷徙登記：（一）遷出登記。（二）遷入登記。（三）住址變更登記。」
      第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦
      理。」第16條第 1項規定：「遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但
      因服兵役、國內就學或入矯正機關收容者，得不為遷出登記。」第17條第 1項規定：「
      由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記。」第41條第 1項規定：「遷徙
      登記，以本人或戶長為申請人。」第48條規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確
      定後三十日內為之。......戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申
      請之人。......有下列應為戶籍登記情形之一，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行
      為之：......六、遷徙登記......。」
      行政程序法第 22條第1項第1款、第2項規定：「有行政程序之行為能力者如下：一、依
      民法規定，有行為能力之自然人。」、「無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代
      為行政程序行為。」
      民法第1055條規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由
      一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會
      福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之 ......。」第1055條之1規定：「法
      院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：......。
      」第1055條之 2規定：「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前
      條各款事項，選定適當之人為子女之監護人......。」第1060條規定：「未成年之子女
      ，以其父母之住所為住所。」第1089條第1項、第2項規定：「對於未成年子女之權利義
      務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他
      方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」「父母對於未成年子女重
      大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之。」第1089條之
      1 規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負
      擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定..
      ....。」
      行政法院56年度判字第60號判例：「戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應依事實認定
      之......。」
      法務部95年 3月27日法律字第0950009954號函釋：「主旨：有關未成年子女遷徙適用民
      法第1089條疑義......。說明：......二、......所謂『重大事項』，應包括子女之住
      所指定......。從而，未成年子女之住所，應由法定代理人即其父母指定，父母行使此
      項住居所指定權，意思不一致時，依民法第1089條第 2項規定辦理......。次查......
      行政程序法第22條第 1項第1款及第2項定有明文。是以，未成年人辦理戶籍遷徙，無行
      政程序行為能力，應由其法定代理人之父母代為之......。故前揭戶籍法第42條（註：
      現行第41條）關於遷徙登記，以本人或戶長為申請人之規定，如父母均非戶長，而同一
      戶內有未成年之自然人遷徙者，應由法定代理人先行決定，法定代理人決定後方得委請
      戶長代為申請遷徙登記。至法定代理人為父母而雙方意見不一致時，依民法第1089條第
      2項規定，得請求法院依子女之最佳利益酌定之......。」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人接送長女遭訴願人配偶妨礙自由，經訴願人於 102年10月23日提出告訴，訴願
       人配偶業經臺北地院檢察署檢察官以103年12月12日103年度復偵字第 4號緩起訴處分
       。訴願人提起告訴時，長女已與訴願人同住系爭地址。
    （二）訴願人以訴願人配偶上開事由申請保護令，獲臺北地院102年12月16日核發102年度家
       護字第799號民事通常保護令，訴願人及配偶均不服提起抗告，經抗告法院於103年 3
       月 3日訊問時，協調長女之照顧及扶養費原則供雙方遵行，長女之主要照顧者為訴願
       人，訴願人配偶每月 3次周六、日與長女會面同住外，長女大部分時間與訴願人居住
       系爭地址。
    （三）如認訴願人配偶與長女每月僅約 6日同住，即認定有同住事實，而駁回訴願人申請，
       與比例原則及現況不符，亦與抗告法院協調之結果相牴觸。
    三、查訴願人配偶○○○與長女○○○原設籍於松山區○○街地址，戶長為訴願人配偶父親
      ○○○，嗣訴願人以長女○○○實際居住於系爭地址，因無法取得其配偶○○○及戶長
      （配偶父親○○○）同意書為由，於 103年12月12日向原處分機關申請以查實方式辦理
      遷入登記。經原處分機關於 103年12月19日派員會同本府警察局文山第二分局員警實地
      查訪，查得系爭地址有兒童居住之擺設，且詢問○○○表示與訴願人同住，乃通知訴願
      人配偶○○○及戶長（訴願人配偶父親○○○），限期於104年4月18日前偕同訴願人辦
      理○○○戶籍遷徙登記。訴願人配偶○○○於104年1月28日函復原處分機關略以，其業
      與訴願人於 102年10月20日就長女○○○之照顧事宜簽署協議書，協議由雙方輪流照顧
      ，照顧時段每年輪換 1次，長女○○○有一半時間居住松山區○○街地址。原處分機關
      乃函請松山戶所協查確認○○○是否居住松山區○○街地址。經松山戶所以104年2月10
      日北市松戶登字第 10430148500號函查復略以，經本府警察局松山分局實地訪查，○○
      ○確實居住松山區○○街地址。有 103年12月19日臺北市文山區戶政事務所會查紀錄表
      、照片 8幀、協議書、松山戶所 104年2月10日北市松戶登字第10430148500號函及本府
      警察局松山分局 104年2月9日北市警松分防字第 10440273200號函等影本附卷可稽。是
      訴願人長女○○○於松山區○○街地址仍有居住事實，原處分機關否准訴願人單獨辦理
      其未成年子女○○○戶籍遷徙登記之申請，自屬有據。
    四、至訴願人主張其長女長期與其居住系爭地址，僅每月約 6日與訴願人配偶同住等語。按
      未成年之子女，以其父母之住所為住所；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定
      外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能
      共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不
      一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，為民法第1060條及第1089條所明定。又
      戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記應依事實認定之。遷徙登記，以本人或戶長為申請人
      ，未成年人依行政程序法第22條第 1項第1款及第2項規定，無行政程序之行為能力，其
      戶籍遷徙登記，應由其法定代理人之父母代為之。如其法定代理人父母雙方意見不一致
      時，得依民法第1089條第 2項規定，請求法院依子女之最佳利益酌定之。此觀行為時戶
      籍法第41條第 1項規定、行政法院56年度判字第 60號判例及法務部95年3月27日法律字
      第0950009954號函釋意旨自明。查本件經本府警察局松山分局實地訪查，訴願人未成年
      長女○○○於松山區○○街地址有居住事實。次查，未成年人○○○戶籍遷徙登記之申
      請，應由○○○之法定代理人即訴願人及其配偶○○○共同為之。惟訴願人未經法院酌
      定其對長女○○○親權行使之裁判確定，亦未取得訴願人配偶○○○之授權，單獨申請
      其未成年子女之戶籍遷徙登記。原處分機關否准所請，並通知得向法院聲請酌定親權行
      使，依法院裁判結果辦理，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處
      分，揆諸前揭規定、判例及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲（公出）
                                委員 王 曼 萍（代理）
                                委員 紀 聰 吉
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 范 文 清
                                委員 王 韻 茹
                                委員 吳 秦 雯
    中華民國     104      年     5     月     21     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 楊芳玲決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）
快速回到頁首按鈕