臺北市政府 104.07.09. 府訴二字第10409090100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.07.09. 府訴二字第10409090100號訴願決定書訴願人 ○○○即○○社
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反臺北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關民國104年3月19日北市
商三字第10433536600號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市文山區○○路○○段○○號獨資開設○○社，經營臺北市資訊休閒業管理自治
條例定義之資訊休閒業，經本府警察局少年警察隊於民國（下同）104年2月25日15時35分查
獲其未禁止滿15歲未滿18歲之○姓少年（86年○○月○○日生）滯留其營業場所，乃製作臨
檢紀錄表及○姓少年、訴願人員工○○○調查筆錄後，以104年3月3日北市警少預字第10430
059600號函移由原處分機關處理。案經原處分機關核認訴願人違反臺北市資訊休閒業管理自
治條例第11條第 1項第2款、第28條第2項及統一裁罰基準規定，以104年3月19日北市商三字
第10433536600號函，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並命於處分書送達之次日起 7日
內改善。該函於104年3月24日送達，訴願人不服，於104年4月13日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、查臺北市資訊休閒業管理自治條例修正案業經行政院以103年10月2日院臺經字第103005
5857號函核定修正全文27條，雖因臺北市議會要求應再送議會審議後始得公布，惟依本
府103年11月26日府授法一字第10313702700號函釋意旨，依地方制度法第32條第 5項規
定，該自治條例經行政院核定及修正之條文，自行政院核定文送達本府（即103年10月2
日）30日期限屆滿之日起算至第3日起發生效力。是本案應適用103年10月 2日行政院核
定修正後臺北市資訊休閒業管理自治條例相關規定，合先敘明。
二、按臺北市資訊休閒業管理自治條例第 2條規定：「本自治條例主管機關為臺北市政府產
業發展局（以下簡稱產業局），並得將權限之一部委任臺北市商業處執行。」第 3條規
定：「本自治條例所稱資訊休閒業，指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取
網路上資源或以非連線方式結合儲存裝置，供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」第 9條
第1項第2款、第3項規定：「資訊休閒業者應拒絕下列人員進入或滯留營業場所：.....
.二、滿十五歲未滿十八歲之在學學生於非例假日上午八時至下午五時；其就讀夜間學
校者為下午六時至夜間十時。」「第一項情形難以識別年齡者，資訊休閒業者應請其出
示年齡證明文件，無文件證明或不出示證明者，應拒絕其進入或滯留。」第 22條第2項
規定：「違反第九條第一項第二款或第三款規定者，處新臺幣三萬元以上十萬元以下罰
鍰，並得按次處罰。」
臺北市政府產業發展局97年1月23日北市產業工字第09730002400號公告：「主旨：公告
『臺北市資訊休閒業管理自治條例』之登記、管理、輔導及處罰等事項，委任臺北市商
業處辦理，並自中華民國97年 1月17日起生效......。」
三、本件訴願理由略以：○姓少年進入訴願人所經營之營業場所消費時曾表明其為夜間部學
生，而夜間部學生於該時段並不在禁止時間內，請撤銷原處分。
四、查訴願人經營資訊休閒業，經本府警察局少年警察隊於事實欄所敘時、地查獲其未禁止
滿15歲未滿18歲之○姓日間部在學學生滯留系爭營業場所，有本府警察局少年警察隊10
4年3月3日北市警少預字第10430059600號函所附104年2月25日臨檢紀錄表、訪談○姓少
年、訴願人員工○○○之調查筆錄及臺北市私立○○高級中學104年4月20日北市誠高學
字第10404200024號函等影本附卷可稽。
五、惟本案原處分機關依修正前臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第2款為據裁處
訴願人3萬元罰鍰，並限其於7日內改善，揆諸首揭說明，顯有適用法規錯誤之違誤。至
訴願人主張○姓少年自稱為夜間部學生，不在上開自治條例第 9條第1項第2款禁止時間
內，請撤銷處分云云。按臺北市資訊休閒業管理自治條例第 9條第3項規定，該條第1項
情形難以識別年齡者，資訊休閒業者應請其出示年齡證明文件，無身分證明或不出示證
明者，應拒絕其進入或滯留。其目的既在判斷消費者之實際年齡，自應先確認證件係本
人所有，再予核對年齡。如消費者主張其係學生身分（夜間部學生），自應對其所持學
生身分證明文件（學生證）確實核查，尚不得僅以消費者口頭主張為由而免除業者之查
核義務。查訴願人店員未於○姓少年進入消費時查驗其學生身分證件，此有訴願人店員
○○○之調查筆錄可參。另查○○中學 104年4月20日北市誠高學字第10404200024號函
略以：「......說明......二、本校並無設立夜間部，案內○○○為本校三年級......
科進修部學生（於白天上課）。」可確知○姓少年並非夜間部學生。是訴願主張，不足
採據。另原處分機關以修正前臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第2款規定為
依據，而依同自治條例第28條第2項及裁罰基準規定，處訴願人3萬元罰鍰，並命於處分
書送達之次日起 7日內改善，雖有適用法規錯誤之違誤，已如前述。惟本案中○姓少年
為15歲以上未滿18歲之日間部在學學生，訴願人於非例假日上午8時至下午5時允許其進
入資訊休閒場所，且未盡必要之查核義務，其違法事證至為明確，依修正後臺北市資訊
休閒業管理自治條例第 9條及第22條第2項規定，應處3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得
按次處罰，其結果與原處分並無實質差異。依訴願法第79條第 2項：「原行政處分所憑
理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分仍應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 7 月 9 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）」

臺北市法規查詢系統友善列印功能