臺北市政府 104.08.20. 府訴三字第10409111200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 104.08.20. 府訴三字第10409111200號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願人因人員招募事件，不服○○股份有限公司未予錄取及民國 04年4月20日北捷人字第10
431785200 號電子郵件回覆，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方官署之行
政處分，始得為之。......是官署之行政處分，應惟基於公法關係為之，其基於私經濟
之關係而為之意思表示或通知，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有
爭執，應依民事訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。」
二、訴願人報考○○股份有限公司（下稱○○公司）民國（下同） 104年新進人員甄試之行
車類組 A18技術員（電機維修類）職務，通過第一試（筆試）與第二試（口試），惟於
行車人員體檢之聽力部分，因未符合該公司公告招募新進人員作業說明陸、體格檢查：
「行車類組：......二、......新進行車類組人員有下列異常情形之一者，體格檢查為
不合格：（一）任一耳純音聽力各檢測音頻之數值超過40分貝（DB）者......。」且於
複檢後經醫師判定體檢不合格，仍未獲錄取。訴願人不服，遂以電子郵件向該公司陳情
，經該公司以104年 4月20日北捷人字第10431785200號電子郵件回覆訴願人略以：「..
....有關您以本公司意見信箱反映之事項，本公司相當重視，並說明如后：因您參加本
公司技術員（電機維修類）招考，係屬行車人員，為確保民眾搭乘捷運之行車安全，且
參考醫學上聽力檢查評估及國內軌道同業要求體檢規定，經本公司再次依 104年新進人
員招募公告中，對於聽力『任一耳純音聽力各檢測音頻之數值超過40分貝（DB）者』為
不合格規定，檢核您體檢表後，仍未能通過本次體檢聽力標準......。」訴願人不服○
○公司未予錄取及上開 104年4月20日北捷人字第10431785200號之電子郵件回覆，於10
4年 5月14日向本府提起訴願，6月29日補正訴願程式及補充訴願理由，並據○○公司檢
卷答辯。
三、查○○公司係依大眾捷運法第26條規定，依公司法成立之股份有限公司，非屬訴願法第
1條第1項規定之中央或地方機關，且該公司辦理招募新進人員甄試，係屬私經濟行政範
疇，則本件訴願人因該甄試結果，經該公司不予錄取及所為之申訴回覆，均非為行使公
權力，而係屬私法關係之爭執，揆諸前揭規定及判例意旨，非屬對訴願人所為之行政處
分，本件訴願人遽對之提起訴願，自非法之所許。
四、又本件訴願人既係不服私法人之函文，該函文並非行政機關所為之行政處分，其不得循
訴願程序謀求救濟，已如前述，則訴願人申請依訴願法第65條規定進行言詞辯論，核無
必要。另訴願人提出就業歧視申訴書部分，業經本府法務局以104年5月19日北市法訴三
字第10436232911號函移由本府勞動局處理在案，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 8 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能