臺北市政府 106.08.22. 府訴二字第10600135100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 106.08.22. 府訴二字第10600135100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因商業登記事件，不服原處分機關民國106年4月28日北市商二字第1064206273號函，
提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市中正區○○路○○段○○巷○○號○○樓獨資經營「○○行」（統一編號：xx
xxxxxx，原名為【○○行】，民國【下同】92年12月 8日變更登記為【○○行】），經案外
人○○○（下稱○君）委由○○○檢具○君國民身分證影本、商業登記申請書（一站式）、
轉讓契約書等文件，於106年4月28日向原處分機關申請「○○行」轉讓登記及負責人變更登
記；案經原處分機關審認符合商業登記法第 8條及第15條等規定，乃以106年4月28日北市商
二字第1064206273號函核准轉讓登記及負責人變更為○君之登記。訴願人不服該函，於 106
年5月25日在本府法務局網站聲明訴願，6月 5日補具訴願書，6月6日補充訴願資料，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件原處分機關106年4月28日北市商二字第1064206273號函之受文者雖為「○○行」
，然依卷附「○○行」92年12月8日及101年3月5日登記申請書等影本顯示，訴願人係該
工程行原登記負責人；是該函核准「○○行」轉讓登記及負責人變更為○君之登記，已
侵害訴願人作為「○○行」負責人所有之法律上權益，應認訴願人對該函具有法律上利
害關係，自得對之提起訴願，合先敘明。
二、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第 3條規定：「本法所稱商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事
業。」第 8條規定：「商業登記之申請，由商業負責人向商業所在地之主管機關為之；
其委託他人辦理者，應附具委託書。」第 10條第1項規定：「本法所稱商業負責人，在
獨資組織，為出資人或其法定代理人......。」第15條規定：「登記事項有變更時....
..應自事實發生之日起十五日內，申請為變更登記。商業之各類登記事項，其申請程序
、應檢附之文件、資料及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第29條第 1
項第 1款規定：「商業有下列情事之一者，其所在地主管機關得依職權、檢察機關通知
或利害關係人申請，撤銷或廢止其商業登記或部分登記事項：一、登記事項有偽造、變
造文書，經有罪判決確定。」
商業登記申請辦法第 1條規定：「本辦法依商業登記法（以下簡稱本法）第十五條第二
項規定訂定之。」第 2條規定：「商業登記之申請書及文件，得以經電子簽章簽署之電
子文件並以網路傳輸方式申請。前項電子簽章，商業限以經濟部工商憑證管理中心簽發
之工商憑證為之；自然人限以內政部憑證管理中心簽發之自然人憑證為之。」第6條第1
款規定：「商業登記事項有變更者，應檢具申請書，並視申請變更事項之類別，檢具下
列文件之一，申請變更登記：一、負責人變更：負責人之身分證明文件 ......。」第7
條第 1項規定：「商業轉讓者，應由受讓人檢具下列文件，申請轉讓登記：一、申請書
。二、轉讓契約書。三、負責人之身分證明文件；屬於合夥組織者，並應檢具合夥人之
同意書或合夥契約書。」
經濟部99年8月13日經商字第09902355860號函釋：「按商業登記法第 8條規定商業登記
之申請，由商業負責人向商業所在地之主管機關為之；其委託他人辦理者，應附具委託
書。據此，商業登記申請案件應審查商業申請人之身分，如委託他人辦理者，應審查委
託書，毋庸審查代理人身分證明文件。」
100年6月30日經商字第10000604470號函釋：「......2.......商業登記申請辦法第7條
規定之商業轉讓係指獨資組織之負責人，轉讓其出資額全部者，應與受讓人共同簽訂轉
讓契約，由受讓人申請商業轉讓登記。是以，轉讓登記之申請書應蓋用原使用於登記之
商業印鑑及新任負責人（即受讓人）之印鑑，而轉讓契約書人則由原任商業負責人（即
轉讓人）及新任負責人及其他受讓人共同具名蓋章，原任商業負責人之印鑑應蓋用原使
用於登記之印鑑，如遺失者應由原任負責人聲明之。至於原任負責人之身分證明文件，
因先前之登記已附送在案，毋庸再行檢附。3.商業登記事項符合法令之規定與程式者，
即應准為登記。至其文件是否虛偽不實允屬司法機關認事用法範疇，如經法院有罪判決
確定者，主管機關則依商業登記法第29條第1項第1款規定撤銷其不實之登記。」
103年5月21日經商字第10302046330號函釋：「......2.商業登記申請辦法 ......第 7
條第1項第2款規定之轉讓契約書應如何記載，商業登記法及其授權之法規命令並無限制
規定。是以，凡可讓商業登記機關查知當事人間轉讓標的之轉讓契約，即屬可行。」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北
市商業處）執行，並自92年12月1日生效......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人未授權○君為○○行之轉讓及負責人變更登記申請；○君未
經利害關係人同意，逕行委任辦理負責人變更，另將起訴。請撤銷原處分。
四、查○君委由他人向原處分機關申請獨資商號「○○行」之轉讓登記及負責人變更登記案
，經原處分機關審認符合商業登記法令規定而核准登記，有卷附92年12月 8日、101年3
月5日及106年4月28日登記申請書、○君國民身分證、106年 4月25日轉讓契約書等影本
可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其未授權○君申請轉讓及負責人變更登記；○君未經利害關係人同意，另
將起訴云云。經查：
（一）按申請負責人變更登記者，應檢具申請書及負責人之身分證明文件；次按申請商業
轉讓登記者，應由受讓人檢具申請書、轉讓契約書及負責人之身分證明文件等；揆
諸商業登記申請辦法第6條第1款及第7條第1項等規定自明。復按轉讓登記之申請書
應蓋用原使用於登記之商業印鑑及新任負責人（即受讓人）之印鑑；而轉讓契約書
則由原任商業負責人（即轉讓人）及新任負責人等共同具名蓋章，原任商業負責人
之印鑑應蓋用原使用於登記之印鑑，至於原任負責人之身分證明文件，因先前之登
記已附送在案，毋庸再行檢附；另按凡可讓商業登記機關查知當事人間轉讓標的之
轉讓契約，即屬商業登記申請辦法第 7條第1項第2款規定之轉讓契約書；經濟部10
0年6月30日經商字第10000604470號及103年5月21日經商字第10302046330號等函釋
意旨可資參照。
（二）本件依卷附106年4月25日轉讓契約書影本記載略以：「本人○○○同意將所持有之
○○行（統一編號：xxxxxxxx）之經營權全部轉讓予○○○，恐口無憑，特立此據
......出讓人：○○○......承讓人：○○○ ......。」並由訴願人及○君2人共
同簽名及蓋章；據該契約書內容以觀，訴願人之轉讓標的為其持有「○○行」之全
部經營權，且該契約書之「出讓人」欄所蓋訴願人印章，核與「○○行」92年12月
8日商業名稱變更登記時使用之印章似無不符，有92年12月8日變更登記申請書影本
附卷可稽。復據卷附「○○行」106年4月28日商業登記申請書影本顯示，該申請書
之「負責人印章」欄所蓋新任負責人○君之印章與上開轉讓契約書之「承讓人」欄
所蓋○君印章似亦相符；另該申請書之「商業印章」欄蓋用之「○○行」印章，經
核亦與上開 92年12月8日變更登記申請書「營利事業蓋章」欄之「○○行」印章似
無不合。是以，依上開規定及函釋意旨，原處分機關據上開轉讓契約書、商業登記
申請書及○君國民身分證等文件，核准「○○行」轉讓登記及負責人變更為○君之
登記，應無違誤。另查本件「○○行」轉讓登記及負責人變更登記申請案，係○君
委由○○○辦理，有106年4月27日委託書影本在卷可憑；是該申請案亦與商業登記
法第8條規定及經濟部99年8月13日經商字第09902355860 號函釋意旨無悖，訴願人
主張○君未經利害關係人同意等語，係屬對法規有所誤解。
（三）又訴願人所訴其未授權○君申請變更登記一節，依前開經濟部100年6月30日函釋意
旨，商業登記事項符合法令之規定與程式者，即應准為登記，至其文件是否虛偽不
實屬司法機關認事用法範疇，如經法院有罪判決確定者，主管機關依商業登記法第
29條第1項第1款規定撤銷登記；是訴願人此部分主張非屬本件訴願審議範圍，併予
指明。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關核准「○○行」轉讓登記及負責人
變更為○君之登記，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 106 年 8 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能