臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 106.12.14. 府訴二字第10600200700號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
    訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 106年9月25日動保救字第10631688700
    號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    原處分機關查認訴願人於民國（下同）106年8月25日涉有虐待犬隻情事，乃於106年9月13日
    訪談訴願人，經訴願人表示當日社區住戶之犬隻在社區辦公室亂跑，其因遭該犬隻咬傷而將
    犬隻踢出辦公室。惟原處分機關依監視器畫面審認訴願人以腳踢擊犬隻達 7次，造成犬隻左
    前肢骨折及肌肉拉傷，訴願人毆打犬隻之行為，違反動物保護法第 6條規定，乃依同法第30
    條第1項第1款規定，以106年9月25日動保救字第10631688700號函處訴願人新臺幣（下同）1
    萬5,000元罰鍰。訴願人不服，於106年9月29日向本府提起訴願，12月8日補充訴願理由及訴
    願資料，12月12日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按動物保護法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
      ....。」第 3條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或
      管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。......十、虐待：指除
      飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物
      或使其無法維持正常生理狀態之行為。......。」第 6條規定：「任何人不得騷擾、虐
      待或傷害動物。」第30條第1項第1款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣一萬五千元
      以上七萬五千元以下罰鍰：一、違反......第六條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，
      而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害或使動物遭受傷害，
      致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。」
      臺北市政府 96年7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公告本府主管動物保
      護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（ 96）年7月15日起生效。....
      ..公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自 96年9月11日起更名為產業發展
      局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（ 99年1月28日更名為臺北市動物保護處），以該所名
      義執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項。......。」
    二、本件訴願及補充理由略以：訴願人為社區管理主任，於106年8月25日下午遭住戶○某攜
      犬入管制室作精神騷擾，再經其觸摸訴願人下體，管制室依公寓大廈管理條例第56條為
      事務人員維護管理空間，訴願人憤而將其犬及○某逐出管制室，並檢附○○醫院開立犬
      咬驗傷單；○某未以繩索扣環其犬，令狗在管制室亂跑，並留下排泄物，訴願人對犬隻
      作驅離，為保全人員所應為。請撤銷原處分。
    三、查訴願人於106年8月25日有摔犬隻於地、以腳連續踢擊犬隻之行為，致該犬隻左前肢尺
      骨骨折、後肢大腿及背部肌肉拉傷之事實，有106年8月25日社區辦公室監視器錄影畫面
      、○○動物醫院106年8月26日診斷證明書及原處分機關106年9月13日訪談訴願人所製作
      之訪談紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其對社區住戶及其犬隻驅離管制室係保全人員所應為，並有醫院開立犬咬
      驗傷單云云。按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物；故意傷害或使動物遭受傷害，而未
      達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡者，處1萬5,000元以上7萬5,000元以下
      罰鍰；動物保護法第 6條及第30條第1項第1款定有明文。查本件據106年8月25日社區（
      本市南港區○○社區）辦公室監視器錄影畫面顯示，有 1名手抱犬隻之女士進入訴願人
      擔任保全人員之辦公室內，約 1分鐘後訴願人推倒該女士，其手中犬隻於辦公室地面行
      走，隨後即見訴願人抓住、舉起該犬隻摔於地上，並以腳連續踢擊該犬隻直至踢出辦公
      室門外。復據原處分機關106年10月19日動保救字第10631823700號書函所附訴願答辯書
      記載略以：「......理由......三......（一）本案訴願人於106年8月25日以摔打及踢
      擊攻擊檢舉人之犬隻......犬隻為小型犬，不需以如此之行為驅趕犬隻......訴願人對
      犬隻之行為已造成犬隻嚴重受傷，已有故意傷害犬隻之行為。......」並有○○動物醫
      院106年8月26日診斷證明書影本在卷可憑；是訴願人有故意傷害動物之違規事實，堪予
      認定。至訴願人主張其遭犬隻咬傷並提出診斷證明書一節；縱認訴願人所訴屬實，惟依
      106年8月25日社區辦公室監視器錄影畫面所示，訴願人於將該犬隻摔於地上後，仍續以
      腳連續踢擊該犬隻直至踢出辦公室門外，難謂訴願人對該犬隻無傷害行為。訴願主張，
      不足採據。從而，原處分機關所為罰鍰處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 愛 娥
                                    委員 劉 昌 坪
    中華民國     106      年     12     月     14     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕