臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 107.03.06. 府訴三字第10709066800號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府教育局
    訴願人因經濟弱勢幼兒加額補助事件，不服原處分機關106學年度第1學期「經濟弱勢幼兒加
    額補助」申請確認單，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處理。
      事實
    訴願人以其次女○○○〔民國（下同） 101年○○月○○日生，設籍臺北市信義區﹞就讀臺
    北市信義區○○國民小學附設幼兒園（下稱○○幼兒園），依幼兒就讀幼兒園補助辦法（下
    稱補助辦法）第4條第1項第1款第2目經濟弱勢加額補助規定，填具「 106學年度第1學期5歲
    幼兒免學費就學補助之『經濟弱勢加額補助』申請表」及勾選表中「不確定家戶年所得，由
    系統協助比對」選項，於 106年9月6日前交由○○幼兒園向原處分機關申請補助。惟原處分
    機關經資訊平台查無相關資料，請訴願人於106年9月20日提供相關資料。嗣訴願人檢送戶籍
    謄本、104年度綜合所得稅各類所得資料清單及106年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單等相
    關資料。經原處分機關查認訴願人持有不動產3筆，且其公告現值總額逾新臺幣（下同）650
    萬元，依補助辦法第4條第3項規定，審認訴願人不符經濟弱勢幼兒加額補助資格，於106年9
    月20日經由○○幼兒園轉交訴願人106學年度第1學期經濟弱勢幼兒加額補助申請確認單（下
    稱系爭確認單）記載「不符合『經濟弱勢幼兒加額補助』資格」。訴願人拒絕簽收系爭確認
    單，並表示不服，於 106年10月11日向本府提起訴願，11月22日及12月12日補充訴願理由，
    並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按行政程序法第96條規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰一、處分相對
      人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵……二
      、主旨、事實、理由及其法令依據。三、有附款者，附款之內容。四、處分機關及其首
      長署名、蓋章，該機關有代理人或受任人者，須同時於其下簽名。但以自動機器作成之
      大量行政處分，得不經署名，以蓋章為之。五、發文字號及年、月、日。六、表明其為
      行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關……。」
      社會救助法第5條之2規定：「下列土地，經直轄市、縣（市）主管機關認定者，不列入
      家庭之不動產計算：一、未產生經濟效益之原住民保留地。二、未產生經濟效益之公共
      設施保留地及具公用地役關係之既成道路。……前項各款土地之認定標準，由各中央目
      的事業主管機關會商本法中央及地方主管機關定之。」
      幼兒教育及照顧法第3條第1項規定：「本法所稱之主管機關：在中央為教育部；在直轄
      市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第7條第6項規定：「政府對就讀幼兒
      園之幼兒，得視實際需要補助其費用；其補助對象、補助條件、補助額度及其他應遵行
      事項之辦法，由中央主管機關定之。」
      幼兒就讀幼兒園補助辦法第 1條規定：「本辦法依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）
      第七條第六項……規定訂定之。」第 3條規定：「本辦法補助對象應符合下列各款規定
      ：一、本國籍。二、就讀符合第五條規定之幼兒園。三、符合第四條補助項目所定之年
      齡；或經各級主管機關特殊教育學生鑑定及就學輔導會鑑定，核定暫緩就讀國民小學者
      。」第4條第1項、第 3項規定：「本辦法補助項目及額度如下：一、五歲至入國民小學
      前之幼兒：……（二）經濟弱勢加額補助：低收入戶、中低收入戶或家戶年所得新臺幣
      七十萬元以下家庭，依家庭經濟，補助雜費、代辦費（不包括交通費、課後延托費、保
      險費及家長會費）……。」「第一項第一款第二目經濟弱勢加額補助，屬家戶年所得新
      臺幣七十萬元以下家庭者，其具有第三筆以上不動產，且該不動產公告現值總額逾新臺
      幣六百五十萬元，或家戶年利息所得逾新臺幣十萬元者，不予補助。」第 6條規定：「
      第四條第一項第一款及第二款第二目之補助，其經費由中央主管機關編列預算支應，並
      由各直轄市、縣（市）主管機關辦理補助相關作業。」
      教育部106學年度5歲幼兒免學費就學補助注意事項（下稱注意事項）第肆點規定：「…
      …三、弱勢加額補助：幼兒的法定代理人應在申請截止日前，填妥幼兒園發給的申請表
      ，並交由園方向直轄市、縣（市）主管機關辦理審核及申領事項……。」第陸點第七款
      規定：「……七、……106學年度第 1學期家戶年所得及家戶年利息所得採計104年度之
      綜合所得稅資料，不動產採計106年度財產歸屬清單資料……另依社會救助法第5-2條規
      定，所列未產生經濟效益之土地，經各直轄市、縣（市）主管機關個案審核後得不列入
      前述不動產計算。」
    二、本件訴願及補充理由略以：訴願人全戶擁有3筆不動產，其中1筆不動產係臺北市政府逕
      為分割並劃為道路用地（公共設施用地），造成訴願人擁有 3筆不動產，無法申請補助
      ，侵害訴願人權益，希核予106學年度第1學期經濟弱勢加額補助。
    三、查本件原處分機關查認訴願人持有不動產3筆，且其公告現值總額逾650萬元，審認訴願
      人不符經濟弱勢幼兒加額補助資格，有訴願人申請之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等
      影本附卷可稽。
    四、本件訴願人於 106年9月6日前交由○○幼兒園向原處分機關申請補助，原處分機關於10
      6年9月20日經由○○幼兒園轉交訴願人系爭確認單記載「不符合『經濟弱勢幼兒加額補
      助』資格」。惟依前揭補助辦法第 1條規定：「本辦法依幼兒教育及照顧法……第七條
      第六項……規定訂定之。」再按幼兒教育及照顧法第3條第1項規定：「本法所稱之主管
      機關，在直轄市為直轄市政府……。」該法之主管機關，在直轄市為直轄市政府。且本
      府並未依行政程序法第15條等規定將該部分權限委由原處分機關辦理。是本件有關經濟
      弱勢加額補助事件，自應由本府核處。查本件處分雖未載明處分機關，惟依原處分機關
      答辯似自承以其名義作成之處分，則姑不論該處分在實質上是否妥適，其行政管轄終究
      難謂適法。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送
      達之次日起50日內另為處理。
    五、另查系爭確認單記載「不符合『經濟弱勢幼兒加額補助』資格。……不符合本項補助原
      因：1.家戶年所得逾70萬（含）元以上，或不動產3筆（含）以上且總額逾650萬元，或
      利息逾10萬（含）元以上……」則原處分機關認定本件不符合補助資格之原因究為何者
      ？並不明確。又依卷附原處分機關 106年12月4日北市教前字第10642162200號函所附訴
      願答辯書陳明略以：「……理由……五、……（三）另訴願人主張其名下 1筆不動產為
      不具經濟效益之道路用地（公共設施用地）應排除計算一節，因查訴願人所附財產清單
      及土地登記等資料，未能證明其持有之信義區○○段○○小段○○號土地未產生經濟效
      益，本局亦為釐明訴願人申請資格，個案函詢本市都市發展局、工務局新建工程處及稅
      捐稽徵處，惟函詢結果僅釐明該筆土地屬道路用地之公共設施保留地，至經濟效益部分
      各局處均表示非屬其權責……因無相關局處認定該筆土地未產生經濟效益，訴願人所附
      資料亦未能證明該筆土地符合社會救助法第 5-2條規定，爰該筆土地仍應列入不動產計
      算，依補助辦法規定訴願人不得申請……。」惟按補助辦法第 4條第3項規定，有第3筆
      以上不動產且該不動產公告現值總額逾 650萬元，不予補助經濟弱勢加額補助；注意事
      項第陸點第 7款及社會救助法第5條之2規定，未產生經濟效益之公共設施保留地及具公
      用地役關係之既成道路，經直轄市、縣（市）主管機關認定者，不列入家庭之不動產計
      算。是系爭土地既經權責機關認屬道路用地之公共設施保留地，原處分機關未明確說明
      不符合社會救助法第5條之2規定所得未產生經濟效益土地之理由，綜觀全卷亦無相關資
      料可供審核。事涉訴願人全戶所有不動產之計算，影響訴願人申請經濟弱勢幼兒加額補
      助資格，容有再釐清查明之必要。又按行政程序法第96條第1項第2款、第4款、第5款、
      第 6款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項：……二、主旨、事實、理由
      及其法令依據。四、處分機關及其首長署名、蓋章……。五、發文字號及年、月、日。
      六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」是行
      政處分以書面為之者，必須有「法令依據」、「處分機關及其首長署名、蓋章」、「發
      文字號、日期」及「教示條款」等。經查，系爭確認單未具備發文字號、日期、法令依
      據、亦無其首長之署名、蓋章及教示條款，顯與上開行政處分作成之要式規定不合。綜
      上，系爭處分有認定事實尚待釐清及行政處分要式規定不備等瑕疵，併予指明。
    六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
                                委員 張 慕 貞（代行）
                                委員 柯 格 鐘
                                委員 吳 秦 雯
                                委員 王 曼 萍
                                委員 陳 愛 娥
                                委員 盛 子 龍
                                委員 劉 昌 坪
    中華民國     107      年     3     月      6     日
                                    市長 柯文哲
                                 法務局局長 袁秀慧決行
快速回到頁首按鈕