臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 107.07.31. 府訴三字第1072090970號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府教育局
訴願人因申請閱覽卷宗等事件，不服原處分機關民國97年9月15日北市教國字第09738106200
號公告及107年5月9日北市教國字第10733250200號書函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於97年9月15日北市教國字第09738106200號公告部分，訴願不受理。
二、關於107年5月9日北市教國字第10733250200號書函部分，訴願駁回。
事實
一、原處分機關為業務上需要，依行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第2條第3項
規定，將本市○○○歷史街區西側之經營管理事項，委託本府文化局辦理，乃以民國（
下同）97年9月15日北市教國字第09738106200號公告略以：「主旨：公告本局委託市府
文化局辦理本市○○○歷史街區西側之經營管理事項乙案，自中華民國 97年8月14日起
實施，請 查照。依據：行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第2條第3項。公
告事項：一、本市○○○歷史街區西側之經營管理事項，包括如下：（一）○○○歷史
街區西側之經營內容、經營方式、空間構置、展覽安排、教育活動、街區建設等規劃事
項。（二）辦理○○○歷史街區西側委託民間機構經營管理相關作業。（三）督導委託
民間機構經營管理○○○歷史街區西側之業務。二、前開事項自 97年8月14日起由本局
依規定委託市府文化局辦理。三、對本公告如有疑問，請洽本局國小教育科，地址：臺
北市信義區市府路 1號8樓，電話：1999（外縣市02-27208889）轉6371......。」
二、又訴願人於 107年4月24日以閱卷申請書向原處分機關申請閱覽「○○國小土地徵收1教
育局行政委託文化局2徵收公告3程序違法4未依原計畫5公告變更法律依據之閱卷案號」
，經原處分機關以107年5月9日北市教國字第10733250200號書函復知訴願人略以：「主
旨：為臺端申請閱覽卷宗一案......說明：一、復臺端107年4月20日閱卷申請書。二、
本案本局同意臺端閱覽市府地政處77年12月20日北市地四字第58092號公告、 80年1月7
日北市地四字第00327號公告以及本局 97年9月15日北市教國字第09738106200號委託市
府文化局辦理○○○歷史街區西側之經營管理公告抄件。三、又臺端向本局申請閱覽有
關程序違法、未依原計畫及公告變更法律依據等節，查臺端前於107年3月16日及 107年
4月7日函請本局說明○○國小擴建工程土地徵收變更計畫之法律依據，本局業以107年3
月26日北市教工字第10732102000號函及107年4月17日北市教工字第10733102300號函復
臺端，詳加說明在案，復查前揭函文業經臺端分別於107年3月28日及107年4月18日簽收
完成。本局另檢附前揭函文供臺端參酌。四、檢附上開公文抄件各 1份，業以雙掛號郵
寄方式送達臺端住所。倘臺端並非申請閱覽上開公文，請另案向本局敘明公文文號提出
申請。」訴願人不服上開原處分機關 97年9月15日北市教國字第09738106200號公告及1
07年5月9日北市教國字第 10733250200號書函，於107年5月14日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於97年9月15日北市教國字第09738106200號公告部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 7款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......七、對已決定......之訴願事件重行
提起訴願者。」
二、查本件訴願人對原處分機關97年9月15日北市教國字第09738106200號公告不服，前於 1
06年10月11日向本府提起訴願，業經本府審認該公告係原處分機關依法將上述特定事項
委託本府文化局辦理之行政行為，係屬機關間權限委託，並告知人民諮詢之資訊，對訴
願人之權益並不發生影響，並非對訴願人所為之行政處分，乃以107年1月15日府訴三字
第 10709011300號訴願決定：「訴願不受理。」在案。則訴願人復就已決定之訴願事件
重行提起訴願，揆諸前揭訴願法第77條第 7款規定，自非法之所許。
貳、關於107年5月9日北市教國字第10733250200號書函部分：
一、按檔案法第1條第2項規定：「本法未規定者，適用其他法令規定。」第2條第2款規定：
「本法用詞，定義如下：......二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字
或非文字資料及其附件。」第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明
理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第19條規定：「各機關對於第十七條申請
案件之准駁，應自受理之日起三十日內，以書面通知申請人......。」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或
取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介
物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第16條第 1
項規定：「政府機關核准提供......政府資訊之申請時......應以書面通知申請人提供
之方式、時間......。」
二、本件訴願理由略以：原址原欲興建本市萬華區○○國民小學校舍，實際上卻為○○○觀
光大街，現在則非由原處分機關占用。
三、查訴願人向原處分機關申請閱覽卷宗，經原處分機關以 107年5月9日北市教國字第1073
3250200 號書函復同意提供閱覽。
四、至訴願人主張原址原欲興建本市萬華區○○國民小學校舍，實際上卻為○○○觀光大街
，現在則非由原處分機關占用云云。按檔案，指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文
字或非文字資料及其附件；申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機
關非有法律依據不得拒絕；檔案法第2條第2款及第17條分別定有明文。復按人民申請閱
覽之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法
之規定處理。查本件訴願人以107年4月24日閱卷申請書向原處分機關申請閱覽之公文，
經向原處分機關查證，該公文業已歸檔，屬檔案法第2條第2款所稱之檔案，即應適用檔
案法之規定。本件訴願人向原處分機關申請閱覽「1教育局行政委託文化局2徵收公告」
部分，業經原處分機關以107年5月9日北市教國字第10733250200號書函復知同意其閱覽
本府地政處（已更名為臺北市政府地政局）77年12月20日北市地四字第58092號、80年1
月7日北市地四字第00327號公告及原處分機關97年9月15日北市教國字第09738106200號
委託公告。另就訴願人申請閱覽「 3程序違法4未依原計畫5公告變更法律依據之閱卷案
號」部分，因原處分機關前以 107年3月26日北市教工字第10732102000號函復訴願人略
以：「主旨：為臺端再次請求說明○○國小擴建工程徵收變更計畫法律依據一案......
說明：......四、依行政院 55年3月23日台（55）內字第2030號函意旨，徵收土地案核
准後，屬事業設計之變更並不違反原核准計畫所定之目的及用途者，可由各該事業核准
機關依有關法令規定處理，毋庸報經原核准徵收機關核准。府教八字第8804080400號函
係同意於徵收土地原核准計畫不變情況下，調整使用計畫配置圖，乃由教育學術事業擴
充為教育結合文化鄉土教學使用，參照最高行政法院 96年度判字第655號判決，土地法
第208條第7款所謂『教育學術及慈善事業』廣義而言應包函『文化事業』，為使用效能
之擴充，並不違反原來核准學術教育事業之徵收目的，核屬開行政院 55年3月23日函示
為事業設計之變更，毋需報經原徵收核准機關核准。」原處分機關107年4月17日北市教
工字第 10733102300號函則係再次重申上開說明。訴願人請求閱覽相同事項，原處分機
關乃以上開107年5月9日北市教國字第10733250200號書函再次檢送107年3月26日北市教
工字第10732102000號及107年4月17日北市教工字第10733102300號函抄件予訴願人，以
代說明。是本件訴願人既已達成閱覽卷宗之目的，且其所主張之訴願理由與原處分無涉
。從而，原處分機關就本件訴願人申請所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第7款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 吳 秦 雯
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
中華民國 107 年 7 月 31 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕