臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 109.06.15. 府訴一字第1096101026號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府財政局
    訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國109年2月19日北市財菸字第1093001214
    2號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    一、財政部國庫署接獲檢舉，民眾以帳號「○○」於○○（○○○）社團「○○○」（網址
      ：xxxxx）、「○○」（網址：xxxxx）（下合稱系爭網站）分別刊登「○○ 720ml 五
      瓶北部面交 各2100」及「○○ 720ml 買了5瓶 台北市可面交 因無木盒故便宜售……
      2100/瓶……真的在這買的 不用擔心是假的」等酒品名稱、售價及圖片之貼文內容，販
      賣「○○」酒品（下稱系爭酒品），該帳號與買家洽談時並告知手機電話號碼「 xxxxx
      」等資訊；財政部國庫署乃以民國（下同）109年 1月14日台庫酒字第10903401140號函
      移由原處分機關查處。經原處分機關函詢○○股份有限公司（下稱○○公司），○○公
      司查復前開電話號碼之使用者為訴願人。
    二、原處分機關審認訴願人自國外帶回系爭酒品於系爭網站販賣，涉違反菸酒管理法第30條
      第1項規定及有同法第46條第 1項規定情事，乃以109年2月5日北市財菸字第1093000583
      號函通知訴願人陳述意見。嗣訴願人以書面陳述意見表示，其於109年1月12日將系爭酒
      品刊登於臉書，但當日版主說不能刊登貼文賣酒，早已下架而沒有販賣，且該酒品已於
      過年時喝完等語。原處分機關審認系爭酒品經攜帶入境，未供自用或餽贈，而於系爭網
      站販賣，應以菸酒管理法第6條第 1項第2款規定未取得許可執照而輸入之私酒論處；又
      訴願人以無法辨識購買者年齡之方式，於系爭網站販賣私酒，同時違反菸酒管理法第30
      條第1項規定及有同法第46條第 1項規定情事，爰依行政罰法第24條第1項、菸酒管理法
      第46條第 1項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第45點第1項第4款
      第1目規定，以109年2月19日北市財菸字第10930012142號裁處書，處訴願人新臺幣（下
      同）3萬元罰鍰。訴願人不服，於 109年3月2日向本府提起訴願，3月17日、26日補正訴
      願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、本件訴願人以陳情書、函文等提起訴願，其109年 3月2日陳情書、3月17日來文及3月26
      日陳情書分別載明：「……訴願人因違反菸酒管理法第46條第1項規定，不服……109年
      1月14日台庫酒字第10903401140號……」、「……文件字號：北市財菸字第1093000583
      ……」、「裁處書……北市財菸字第 10930012141……」其內容則述及訴願人為初犯，
      並無販賣事實，且酒已於過年時喝完，請酌減罰款金額等語。經查前開財政部國庫署10
      9年1月14日台庫酒字第10903401140號函、原處分機關109年2月5日北市財菸字第109300
      0583號、 109年2月19日北市財菸字第10930012141號函，分別為財政部國庫署移送原處
      分機關查處、原處分機關通知訴願人陳述意見及檢送109年2月19日北市財菸字第109300
      12142 號裁處書等予訴願人之函文。復經本府法務局電洽訴願人表示其係不服前開案件
      原處分機關所為裁處，並於109年3月26日陳情書載明前開財政部國庫署函文為誤繕；是
      揆其真意，訴願人應係對原處分機關109年 2月19日北市財菸字第10930012142號裁處書
      不服，合先敘明。
    二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
      第5條第1項規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營菸酒
      產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販賣業者：指經營
      菸酒批發或零售之業者。」第6條第 1項第2款規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列
      各款情形之一者：……二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。」第30條第 1項規定
      ：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受
      讓者年齡等方式為之。」第46條第 1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、
      轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰……。」第55
      條第1項第3款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：
      ……三、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。」
      行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
      免除其處罰。」第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責
      難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第
      24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最
      高之規定裁處……。」
      菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 1項第4款第1目規定：「違反本法之行政罰
      案件，其裁罰參考基準如下：……（四）依本法第四十六條第一項前段規定裁罰之案件
      ：1.第一次查獲者，除查獲現值未達新臺幣三萬元者，處新臺幣三萬元罰鍰外，查獲現
      值超過新臺幣三萬元者，處查獲現值加計新臺幣三萬元之罰鍰，最高處新臺幣五十萬元
      罰鍰。」
      財政部98年 5月7日台財庫字第09803054670號函釋：「……基於執法考量，准許旅客攜
      帶自用或餽贈之限量菸酒，無須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，揆其意旨係以供自
      用或餽贈為條件，故如日後於市面查獲該等菸酒公開販售者，即無上開令輸入時得免取
      具菸酒業許可執照規定之適用，而應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得依
      同法第47條（註：現行第46條）規定裁處……。」
      法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政罰法第18條適用疑
      義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三、……不得以本法第18條第 1項之事
      由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據……。」
      105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「……說明：……三、另本法第8條規定：
      『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規
      定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免
      除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰……揆
      諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言
      ，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行
      為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……倘行為人並非『不
      知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟於具體個案中
      ，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低或所生影響輕微，非不得於裁處罰鍰時於法定
      罰鍰額度範圍內予以審酌（本法第18條第1項規定……）。」
      臺北市政府104年 9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
      』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自104年11月1日起生效。……公告事項
      ：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
    三、本件訴願及補充理由略以：訴願人為初犯，當初的確有想小賺之念頭，但版主說不能販
      賣時，已立即下架，並未販賣給任何人，且酒已於過年團圓時喝完。訴願人目前無工作
      ，近期家中長輩又接連住院，經濟壓力龐大， 3萬元罰鍰對訴願人過重，請依菸酒管理
      法第30條第 1項規定論處，並依比例原則、行政罰法第7條第1項、第8條及第18條第1項
      規定，減輕處罰。
    四、查本件經原處分機關查得訴願人於系爭網站刊登系爭酒品之名稱、售價及圖片等內容，
      販賣系爭酒品，有系爭網站列印畫面及○○公司查復書面等影本附卷可稽。系爭酒品經
      攜帶入境，未供自用或餽贈，而於系爭網站販賣，原處分機關審認訴願人違反菸酒管理
      法第30條第 1項規定及有同法第46條第1項規定情事，爰依行政罰法第24條第1項規定，
      以法定罰鍰額最高之菸酒管理法第46條第1項規定裁處訴願人，原處分自屬有據。
    五、至訴願人主張系爭酒品已下架，並未販賣給任何人，且其為初犯，經濟壓力龐大，請依
      行政罰法第7條第1項、第8條及第18條第1項規定減輕處罰云云。按未依法取得許可執照
      而輸入之酒，為菸酒管理法所稱之私酒；販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而
      陳列或貯放私酒者，處 3萬元以上50萬元以下罰鍰；又酒之販賣或轉讓，不得以自動販
      賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之，違者，處 1萬
      元以上5萬元以下罰鍰；菸酒管理法第6條第1項第2款、第30條第1項、第46條第1項及第
      55條第1項第3款定有明文。又旅客以自用或餽贈為目的而攜帶限量之免稅菸酒入境，無
      須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，惟如日後查獲該等菸酒公開販售者，應依菸酒管
      理法第6條規定，以私菸酒論處，並得依同法第46條規定裁處，亦有財政部 98年5月7日
      台財庫字第09803054670號函釋可資參照。查本件：
    （一）訴願人於系爭網站刊登如事實欄所載酒品名稱、售價及圖片等內容，販賣系爭酒品。
       該酒品自日本（沖繩）購買，經攜帶入境，未供自用或餽贈，而於系爭網站販賣，應
       以菸酒管理法第6條第 1項第2款規定未取得許可執照而輸入之私酒論處；又訴願人於
       系爭網站販賣系爭酒品，無法辨識購買者之年齡。是訴願人以無法辨識購買者年齡之
       方式販賣私酒，違反菸酒管理法第30條第1項規定及有同法第46條第1項規定之情事，
       洵堪認定。訴願人雖稱系爭酒品已下架並未售出云云，惟訴願人於系爭網站刊登販賣
       系爭酒品之貼文，已著手從事酒品販賣行為，即屬違規，縱未實際售出酒品或已將貼
       文刪除，亦不影響本件違規行為之成立。
    （二）又訴願人雖稱其為初犯，並主張依行政罰法第7條第1項、第8條及第18條第1項規定減
       輕處罰等語。惟訴願人未取得許可執照而自國外輸入酒品販賣，本應注意遵守菸酒管
       理法之相關規定，其行為時復無不能注意之情節，然訴願人疏未注意，其就本件違規
       行為難謂無過失。另按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，尚不得因不知法規而
       免除行政處罰責任，行政罰法第 8條前段定有明文；又訴願人並未提出無法得知法規
       範存在之具體事證供核，尚難認有行政罰法第 8條但書規定之適用。本件訴願人以一
       行為同時違反菸酒管理法第30條第1項規定及有同法第46條第1項規定情事，依行政罰
       法第24條第1項規定，應以法定罰鍰額度最高之菸酒管理法第46條第1項規定論處；訴
       願人主張以違反同法第30條第 1項規定論處，於法不合，並無足採。又原處分機關業
       依行政罰法第18條第 1項規定，審酌訴願人違規情節，於法定罰鍰額度內，依菸酒管
       理法第46條第 1項及作業要點第45點第1項第4款第1目規定，裁處訴願人法定最低額3
       萬元罰鍰，核無違反比例原則。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，
       揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
                                委員 張 慕 貞（代行）
                                委員 范 文 清
                                委員 王 韻 茹
                                委員 吳 秦 雯
                                委員 王 曼 萍
                                委員 陳 愛 娥
                                委員 盛 子 龍
                                委員 洪 偉 勝
                                委員 范 秀 羽
    中華民國     109      年     6     月     15     日
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕