臺北市政府 109.06.24. 府訴一字第1096101132號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 109.06.24. 府訴一字第1096101132號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市文山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國109年3月30日北市文戶登字第1086008468號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
訴願人與其子○○○（下稱○君），就○君之未成年子女○○○、○○○、○○○及○○○
等4人（下稱未成年子女4人）權利義務之行使或負擔委託由訴願人行使，並同意未成年子女
4人與訴願人同住，委託監護期限至民國（下同） 110年2月28日止，○君於該期間不得任意
終止委託監護等，前開約定經臺灣臺北地方法院家事庭105年2月22日調解（下稱系爭調解）
成立在案；又訴願人委託○○○律師（下稱○律師）於105年4月29日檢附系爭調解之調解筆
錄至原處分機關辦竣未成年子女4人之委託監護登記。嗣○君於108年 8月12日至原處分機關
申請辦理未成年子女 4人之委託監護廢止登記，並經原處分機關核准辦竣在案。訴願人委託
○律師於 108年10月5日申請撤銷前開未成年子女4人之委託監護廢止登記，原處分機關乃報
請臺北市政府民政局轉呈內政部釋示，並經內政部以109年3月24日台內戶字第1090109971號
函釋在案。經原處分機關審認訴願人非申請撤銷未成年子女 4人委託監護廢止登記之利害關
係人；○君已出獄可照顧未成年子女 4人，屬系爭調解成立後事實狀態變更情形，得隨時終
止委託監護；如當事人間有爭執，宜循法定程序救濟等，爰以109年3月30日北市文戶登字第
1086008468號函，否准訴願人所請。該函於109年3月31日送達訴願人之代理人○律師，訴願
人不服，於109年4月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第11條規定：「對於無行為能力人或限制行為能力人，依法設置、選定、改定
、酌定、指定或委託監護人者，應為監護登記。」第35條第 1項規定：「監護登記，以
監護人為申請人。」第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。
本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後
通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」
民法第1092條規定：「父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面
委託他人行使監護之職務。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」
內政部109年3月24日台內戶字第1090109971號函釋：「……說明：……二、……戶籍法
所稱『利害關係人』，係指與權利義務之得喪變更有直接利害關係者而言……三、本案
經函詢法務部，該部以109年 3月13日法律字第10903505000號函回復如下：（一）按民
法第1092條……規範意旨與內容，並非無父母或父母不能行使親權之情形，而是父母一
時性地將特定事務委由他人代為行使，受委託人只是輔助父母行使對未成年子女所應負
擔之權利與義務，因此父母仍保有親權人之地位……父母對於未成年子女之親權，不因
法院調解成立委託監護而影響其行使，委託監護實質上乃屬委任契約之一種，因此行使
親權之父母仍可隨時終止其委託監護……（二）次按家事事件之調解，就其他得為處分
之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立，其調解成立者，與確定裁判有同一
之效力，家事事件法第30條第1項及第2項定有明文。關於本件涉及法院就宣告停止親權
事件所做成之調解筆錄，其中調解內容載明『相對人（即行使親權人）於委託監護期間
不得任意終止委託監護』約定，行使親權人得否不受拘束，隨時終止委託一節，案經轉
據司法院秘書長109年 3月2日秘台廳少家二字第1090005615號函復：『有學者認委託監
護實質上乃屬委任契約之一種，因此行使親權之父母仍可隨時終止其委託監護，惟此部
分涉及具體個案情形及實體法律解釋問題；至於行使親權之父母嗣後向戶政機關辦理廢
止委託監護登記，是否屬調解成立後事實狀態之變更，而得予辦理部分，則屬戶政機關
受理當事人聲請廢止委託監護登記時，應依權責認定之事項。如當事人間有爭執，宜循
法定程序救濟……。』……。」
二、本件訴願理由略以：按民事訴訟法第380條及第416條規定，系爭調解與確定判決有同一
效力，即具有既判力，○君既受系爭調解之既判力約束，則當不得任意終止委託監護；
況訴願人與○君調解時，已將○君日後出獄情形納入考慮，乃書立委託監護期間○君不
得終止委託監護於系爭調解之筆錄內，以保障未成年子女 4人之權益，故○君出獄之事
，並非調解以後產生之新事實，原處分機關就此部分未察，請撤銷原處分。
三、查訴願人與○君於105年 2月22日成立系爭調解，約定未成年子女4人權利義務之行使或
負擔由訴願人行使、未成年子女4人與訴願人同住、委託監護期限至 110年2月28日止、
○君於該期間不得任意終止委託監護等，並經原處分機關辦竣未成年子女 4人之委託監
護登記。嗣○君於108年 8月12日至原處分機關申請未成年子女4人之委託監護廢止登記
，並經原處分機關核准辦竣在案，訴願人乃於 108年10月5日申請撤銷前開未成年子女4
人之委託監護廢止登記。經原處分機關審認訴願人非申請撤銷未成年子女 4人委託監護
廢止登記之利害關係人；○君已出獄可照顧未成年子女 4人，屬系爭調解成立後事實狀
態變更情形，得隨時終止委託監護；如當事人間有爭執，宜循法定程序救濟等，乃否准
所請；有系爭調解筆錄、戶籍資料等影本附卷可稽。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，就該管行政程序，對於當事人有利及不利事項應一律
注意，為行政程序法第9條及第 36條所明定。復按監護登記，以監護人為申請人；變更
、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人，本人不為或不能申請時，以原申請人或利
害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人；為戶籍法第35條第 1項及第46
條所明定。次按法院之調解筆錄內容載明「相對人（即行使親權人）於委託監護期間不
得任意終止委託監護」約定，行使親權人得否不受拘束，隨時終止委託一節，有學者認
為委託監護實質上乃屬委任契約之一種，因此行使親權之父母仍可隨時終止其委託監護
，惟此部分涉及具體個案情形及實體法律解釋問題，如當事人間有爭執，宜循法定程序
救濟；亦有內政部109年3月24日台內戶字第1090109971號函釋意旨可資參照。查本件訴
願人原為未成年子女4人之監護人，嗣○君申請廢止未成年子女4人之委託監護登記，致
訴願人法律上權利義務發生得喪變更，是訴願人請求撤銷委託監護廢止登記，即影響其
對未成年子女 4人之監護人身分，應認訴願人就此具法律上之利害關係，屬戶籍法第46
條所稱之利害關係人。另本件委託監護屬委任契約之一種，當事人若欲終止契約，應將
意思表示送達契約相對人始生效力。惟○君僅於申請廢止委託監護登記時，於申請書載
止效力，遍查全卷，無相關證物可證明，則○君之終止權行使情形仍有不明。另本件系
爭調解之當事人對調解約定有爭執，依內政部109年3月24日台內戶字第1090109971號函
釋意旨，當事人間之爭執，宜循法定程序救濟；本件○君是否檢附例如經法院判決之證
物等供原處分機關據為廢止登記，亦有未明。因事涉訴願人對未成年子女 4人之監護人
身分，影響訴願人、○君及未成年子女 4人間之身分關係，實有再予釐清確認之必要。
是本件既有上開疑慮待釐清，則原處分機關逕自廢止未成年子女 4人之委託監護登記，
並否准訴願人申請撤銷該廢止登記，即難謂妥適。從而，為求原處分之正確適法，應
將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員范秀羽
中華民國 109 年 6 月 24 日

臺北市法規查詢系統友善列印功能