臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 109.10.15. 府訴一字第1096101841號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府財政局
    訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國109年6月24日北市財菸字第1093004308
    2號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    一、財政部國庫署接獲檢舉，民眾以帳號「xxxxx」於「○○○」網站（網址：xxxxx......
      ，下稱系爭網站，） 販售「○○!」酒品（下稱系爭酒品），該署乃以民國（下同）10
      9年 3月11日台庫酒字第10903409400號函移由本府查處。經原處分機關查得系爭網站刊
      載「......NT$900......○○!......Youbike捷運○○站......面交‧7-Eleven......
      ○○可當裝飾，未開封 !高50cm......酒已過期勿喝!!......面交......○○、○○可
      面交......由 xxxxx刊登......。」等酒品名稱、價格及面交地點等販賣資訊。原處分
      機關乃函詢○○有限公司提供帳號「xxxxx」之使用者資料，經該公司以109年 5月22日
      電子郵件回復，該使用者註冊手機為「xxxxx」。另經○○股份有限公司109年 5月27日
      查復，上開電話號碼之使用人為訴願人。
    二、原處分機關審認訴願人涉違反菸酒管理法第30條第 1項及第3項規定，乃以109年6月1日
      北市財菸字第1093003835號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 109年6月8日陳述書說
      明略以，系爭酒品已過期至少10年以上，其僅係販售收藏及裝飾之空酒瓶，並無違法販
      賣酒類之意圖。原處分機關仍審認訴願人違反菸酒管理法第30條第1項及第3項規定，依
      行政罰法第24條第 1項規定，係屬一行為違反數個行政法上義務規定，應依法定罰鍰額
      最高之規定裁處，惟審酌訴願人為第1次查獲違規，爰依菸酒管理法第30條第1項、第55
      條第 1項及菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第45點第1項第13款第1
      目等規定，以109年 6月24日北市財菸字第10930043082號裁處書，處訴願人新臺幣（下
      同）1萬元罰鍰。該裁處書於 109年6月29日送達，訴願人不服，於109年7月23日向本府
      提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、本件訴願書行政處分書發文日期及文號欄雖記載為「109年6月24日北市財菸字第109300
      43081號函及附件北市財菸字第10930043082號裁處書」，惟訴願理由另記載：「一、本
      件訴願書雖載有：『本人因遭檢舉網路賣酒，不服原處分機關台北市政府財政局， 109
      年6月24日北市財菸字第10930043081號所為行政處分......』，惟該函僅係原處分機關
      檢送同日期北市財菸字第 10930043082號裁處書及罰鍰繳款單予訴願人之函文。揆其真
      意，應係對該裁處書不服 ......。」是訴願人應係對原處分機關109年 6月24日北市財
      菸字第10930043082號裁處書不服而提起訴願；且經本府法務局於109年 7月23日以電話
      洽詢訴願人真意確認在案，有該局公務電話紀錄表附卷可稽，合先敘明。
    二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；在直轄市為直轄市
      政府 ......。」第5條第1項第3款規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種：......三
      、菸酒販賣業者：指經營菸酒批發或零售之業者。」第30條第1項及第3項規定：「酒之
      販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡
      等方式為之。」「菸酒逾有效日期或期限者，不得販賣。」第55條第 1項第3款及第4款
      規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：......三、酒
      之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。四、菸酒販賣業者違反第三十條第三項規定。
      」
      行政罰法第24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法
      定罰鍰額最高之規定裁處......。」
      菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 1項第13款規定：「違反本法之行政罰案件
      ，其裁罰參考基準如下：......（十三）依本法第五十五條第一項規定裁罰之案件：1.
      第一次查獲者，處新臺幣一萬元罰鍰......。」
      財政部國庫署96年 4月4日台庫五字第09600144660號函釋：「......說明：......二、
      按菸酒管理法第31條（按：現行法第30條）規定：『酒之販賣，不得以......郵購、電
      子購物或......等方式為之』，故建置以郵購、網路方式供民眾（預）訂購者，即不符
      上開規定。」
      102年 2月19日台庫酒字第10203615980號函釋：「......說明：......二、按菸酒管理
      法（以下簡稱本法）第31條（按：現行法第30條）第 1項規定，酒之販賣，不得以自動
      販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者年齡等方式為之。......其網頁內容包
      含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，涉民法買賣要約行為，則屬本法第31
      條第1項之電子購物，為法所不許......。」
      臺北市政府104年 9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
      』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自 104年 11月1日起生效......公告事
      項：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
    三、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人有標示系爭酒品購買方式僅為面交，故可辨識購買者的年齡是否已成年，並無
       無法辨識購買者或受讓者年齡之情形，訴願人並未違反菸酒管理法第30條第 1項規定
       。
    （二）系爭酒品並非作為酒品販售，實則為空酒瓶裝飾之用。且訴願人已於商品描述中提到
       系爭酒品已過期，並非意圖販售過期菸酒，亦無成交、無交易、無金錢及物品之交換
       ，既未售出，訴願人自無販售之事實。
    （三）系爭酒品包裝上未能找到任何標明製造日期或有效期限，亦無任何可以查詢出產年份
       的標碼，故訴願人未有違反菸酒管理法第30條第3項之實際證據。請撤銷原處分。
    四、查本件訴願人於系爭網站刊登販賣系爭酒品，並載明系爭酒品之名稱、價格及訂購資訊
      等內容，並記載「酒已過期勿喝」之文字；有系爭網站網頁畫面影本附卷可稽；原處分
      自屬有據。
    五、至訴願人主張其有標示系爭酒品購買方式僅為面交，故可辨識購買者的年齡是否已成年
      ，並未違反菸酒管理法第30條第 1項規定；系爭酒品並非作為酒品販售，實則為空酒瓶
      裝飾之用，且訴願人已於商品描述中提到系爭酒品已過期，並非意圖販售過期菸酒，亦
      未成交，既未售出，訴願人自無販售之事實云云。按酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣
      機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之；違者，處 1萬元
      以上 5萬元以下罰鍰；以網路方式供民眾（預）訂購，或其網頁內容包含酒品賣價及數
      量資訊，而有實質上販賣效果者，即屬菸酒管理法第30條第 1項之電子購物方式販賣酒
      品；觀諸菸酒管理法第30條第 1項、第55條第1項第3款規定及財政部國庫署96年4月4日
      台庫五字第09600144660號、102年2月19日台庫酒字第10203615980號函釋意旨自明。次
      按菸酒販賣業者不得販賣逾有效日期或期限之菸酒；違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰
      ，菸酒管理法第30條第 3項及第55條第1項第4款亦定有明文。本件原處分機關查得訴願
      人於系爭網站刊登系爭酒品之名稱、價格及購買方式等販賣資訊，供有意購買之民眾購
      買，依前揭財政部國庫署函釋意旨，已違反菸酒管理法第30條第 1項不得以無法辨識購
      買者年齡之方式販賣酒品之規定。雖訴願人主張購買方式僅為面交，可辨識購買者年齡
      等語，惟面交僅係網路訂購酒品成立後之履約行為，不影響本件違規行為之成立；況依
      卷附檢舉人所提供系爭網站網頁畫面影本記載：「...... 取得這個 面交 Youbike捷運
      ○○站 ○○、○○可面交7-Eleven取貨付款於所選擇的7-Eleven門市取貨付款 運費NT
      $60......」復依卷附原處分機關下載之系爭網站網頁畫面影本亦記載：「面交˙7-Ele
      ven 」；是依上開資料影本觀之，訴願人於系爭網站刊登系爭酒品之取貨方式除面交外
      ，尚包括於7-Eleven門市取貨付款之方式而無法辨識購買者或受讓者年齡；次查訴願人
      於系爭網站刊載「酒已過期勿喝!!」等文字，且訴願人於陳述意見時亦自承「......無
      法在此酒瓶的瓶身上找到任何標示有效期限的地方（推測應該因為時間久遠而被磨滅）
      ......海泥根啤酒可以保鮮約六個月......本人的『○○』最有可能購買的時間為2009
      年以前......應該已經過期至少10年以上......。」是訴願人於網站販賣逾期酒品，洵
      堪認定。復查系爭酒品於系爭網站刊登之酒品資訊，係屬未開封之狀態，且未述及酒瓶
      設計之特色，顯見其係販售系爭酒品之整體價值，而非空酒瓶，且系爭酒品內容物仍裝
      有啤酒，不論刊載內容有無註記「酒已過期勿喝」或購買者飲用與否，均屬販售酒品之
      行為；又縱令訴願人未實際售出系爭酒品，亦不影響本件違規行為之成立。訴願主張各
      節，均不足採。從而，原處分機關審認訴願人違反菸酒管理法第30條第1項及第3項規定
      ，依行政罰法第24條第 1項規定，係屬一行為違反數個行政法上義務規定，應依法定罰
      鍰額最高之規定裁處，並審酌訴願人為第1次查獲違規，處訴願人1萬元罰鍰，揆諸前揭
      規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
                                委員 張 慕 貞（代行）
                                委員 范 文 清
                                委員 王 韻 茹
                                委員 王 曼 萍
                                委員 陳 愛 娥
                                委員 盛 子 龍
                                委員 劉 昌 坪
                                委員 洪 偉 勝
                                委員 范 秀 羽
    中華民國     109      年     10     月     15     日
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
    提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
快速回到頁首按鈕