臺北市政府 109.10.21. 府訴三字第1096101867號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 109.10.21. 府訴三字第1096101867號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局大安分局
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關民國109年7月14日行為人不在場
簽證表及109年7月21日清除行為，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於109年7月14日行為人不在場簽證表部分，訴願駁回。
二、關於109年7月21日清除行為部分，訴願不受理。
事實
原處分機關於民國（下同）109年7月14日接獲通報，本市大安區○○路○○段○○巷○○號
前（下稱系爭地點）有鐵柵欄及雜物等物品置放，占用道路，足以妨礙交通，爰派員前往查
處，確有違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定之情事，惟因行為人不在場，乃
張貼行為人不在場簽證表，限令行為人於109年7月21日前清除，如不即時清除，視同廢棄物
，依廢棄物法令清除之。嗣原處分機關員警於109年7月21日前往複查，發現該等物品仍未清
除，遂依道路交通管理處罰條例第82條第 2項規定，由本府環境保護局人員配合清除該等妨
礙交通之物。訴願人不服，於109年7月31日向本府提起訴願，8月3日補正訴願程式，並據本
府警察局檢卷答辯。
理由
壹、本件訴願人109年 7月31日聲請函及109年8月3日訴願書雖均未載明訴願標的，惟分別載
以：「......109.7.14管區警方○○路派出所在我家張貼『行為人不在場簽證表』限 7
月21前清除拋棄物......我連續幾天向貴局要求訴願 ......」、「......7月14以張貼
『行為人不在場簽證表』方式，限7月21前拆除，否則以廢棄物法令清除之，我7月20有
寫異議書向警方大安分局表示○○巷非既成巷，無公用地役，我用鐵柵及廉價物品，表
示有合法使用權，但21日回家時，鐵柵等物品已被清除，感覺權益受損，為此今提出訴
願......」揆其真意，應係對原處分機關109年7月14日行為人不在場簽證表及109年7月
21日清除行為不服，合先敘明。
貳、關於109年7月14日行為人不在場簽證表部分：
一、按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公
路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」第8條第 1項第2款規
定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：......。二、第六十九條至第八十四條
由警察機關處罰。」第82條第 1項第1款及第2項前段規定：「有下列情形之一者，除責
令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣一千二百元以上二千四百元
以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」「前項第一款妨
礙交通之物、第八款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物
，依廢棄物法令清除之。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關109年7月14日行為人不在場簽證表，限令訴願人於7月2
1 日前清除拋棄物，但鐵柵圍籬並非拋擲物；且系爭地點之巷弄非既成巷，無公用地役
權，鐵柵等物品被清除，權益受損。
三、查本件原處分機關於事實欄所述時、地，發現有置放鐵柵欄及雜物等物品之違規事實，
有現場採證照片影本附卷可稽，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第82條第 1項及
第2項規定，因行為人不在場，以109年7月14日行為人不在場簽證表，限令行為人於109
年 7月21日前清除妨礙交通之物，如不即時清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除。原
處分機關所為責令行為人消除障礙之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張鐵柵圍籬並非拋擲物，且系爭地點非既成巷道，無公用地役權云云。按道
路交通管理處罰條例第82條第 1項第1款及第2項規定，在道路堆積、置放足以妨礙交通
之物，警察機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人新臺幣（下同） 1,200
元以上 2,400元以下罰鍰；行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物
法令清除之。查本件訴願人自承其為系爭地點置放鐵柵欄及雜物等物品之行為人，該等
物品占用道路，足以妨礙交通及公眾通行，經原處分機關於109年7月14日派員前往查證
屬實，並審認業已違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，並有現場採證照
片影本附卷可稽，因行為人不在場，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第82條第 1
項第1款規定張貼行為人不在場簽證表，限令行為人於 109年7月21日前清除妨礙交通之
物，如不即時清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除，並無違誤；復查系爭地點所在巷
道，係該巷道內住戶唯一通行之巷道，而該區域內之不特定人均有通行該巷道之必要，
屬道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，於該巷道內堆積、置放障礙物妨礙通
行之行為，仍應受道路交通管理處罰條例之規範、約束。是訴願人主張該巷道並非道路
，自不足採。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，責令
行為人（即訴願人）消除妨礙交通之物，並無不合，原處分應予維持。
參、關於109年7月21日清除行為部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、查原處分機關前以109年7月14日行為人不在場簽證表，限令行為人於109年7月21日前清
除妨礙交通之物，因行為人未依限清除，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第
82條第2項規定，由本府環境保護局人員配合清除該等妨礙交通之物。是原處分機關109
年 7月21日清除行為屬事實行為，其性質並非行政處分。訴願人遽向本府提起訴願，揆
諸前揭規定，自非法之所許。
肆、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第8款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 10 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能