臺北市政府 110.04.29. 府訴三字第1106080772號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 110.04.29. 府訴三字第1106080772號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因菸害防制法事件，不服原處分機關民國 109年12月31日北市衛健
字第1093091485號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰......三、訴願人不符
合第十八條之規定者。」
二、衛生福利部（下稱衛福部）國民健康署（下稱國健署）發現○○有限
公司（下稱○○公司）於民國（下同） 109年8月7日函送資料顯示，
其所申報輸入之「○○」等12品項菸品容器之警示圖文疑似不符菸害
防制法規定，因○○公司設立登記地址在本市，國健署乃以109年9月
30日國健教字第1090701003號函移請原處分機關處理。原處分機關乃
於 109年10月26日派員至○○公司設立地址（本市內湖區○○大道○
○段○○號）進行稽查，現場發現「○○」、「○○」、「○○」、
「○○」等4個品牌菸品（下稱系爭4品牌菸品）容器之健康警示圖文
，與公告樣式不符，並當場製作調查紀錄表在案。原處分機關乃以10
9年11月19日北市衛健字第10930911242號函請○○公司陳述意見，經
○○公司以109年12月3日書面陳述意見後，原處分機關以 109年11月
19日北市衛健字第10930911241號函報請國健署釋示，經該署以109年
12月1日國健教字第 1090701282號函復略以：「主旨：所詢有關『○
○有限公司』菸品警示圖文標示是否違反菸害防制法規定疑義一案..
....說明：......二、查本件所詢 6項菸品（○○、○○、○○、○
○、○○、○○）之警示圖文標示，均將原本法定長方比例之警示圖
文，改為近正方比例，屬明顯裁切之情形，不符合本辦法第 2條規定
所附之警示圖文與戒菸相關資訊之樣式比例，違反同辦法第5條第1款
，健康警示之標示，應以等比例印製，且不得以任何方式修改之規定
，自屬法律所不許。......」原處分機關爰審認○○公司輸入之系爭
4 品牌菸品容器之警示圖文違反菸害防制法第6條第2項規定，乃依同
法第24條第 1項及臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁
罰基準第3點項次2等規定，以 109年12月31日北市衛健字第10930914
85號裁處書（下稱原處分），處○○公司新臺幣（下同） 400萬元（
違規品牌共4項，每個品牌處100萬元，合計 400萬元）罰鍰，並令其
限期回收。原處分於110年1月5日送達，訴願人不服，於110年2月4日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查本件受處分人為○○公司，非訴願人，雖訴願人原係○○公司之代
表人，惟兩者為各別之權利義務主體，經本府法務局以 110年3月8日
北市法訴三字第1106100526號函通知訴願人於文到之次日起20日內釋
明其對原處分所涉之法律上利害關係，如欲以○○公司名義提起訴願
，應於訴願書補正公司章及代表人章，該函於110年3月10日送達，有
該局訴願文書郵務送達證書附卷可稽；惟訴願人迄未補正或提供法律
上利害關係資料供核，難認訴願人與原處分有何法律上利害關係。是
訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 3
款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 4 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能