臺北市政府 110.06.02. 府訴一字第1106101102號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 110.06.02. 府訴一字第1106101102號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國 110年3月5日北市財
菸字第11030014303號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
財政部國庫署接獲檢舉，民眾以帳號「○○」於○○○（○○）社團「○
○」網站（網址：xxxxx......，下稱系爭網站）刊登「分享 ○○（按：
下稱系爭酒品）......」等酒品名稱、容量及圖片之貼文內容；該帳號與
買家洽談時，回復其所欲販售之酒品價格及交易方式，並提供行動電話號
碼「 xxxxx」等資訊，該署乃移由本府查處。嗣原處分機關函詢○○股份
有限公司（下稱○○公司），該公司查復前開行動電話號碼為訴願人所使
用。原處分機關查認訴願人涉違反菸酒管理法第30條第 1項等規定，乃以
民國（下同）110年2月20日北市財菸字第1103001140號函通知訴願人陳述
意見。經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反菸酒管
理法第30條第1項規定，爰依同法第55條第1項、菸酒查緝及檢舉案件處理
作業要點（下稱作業要點）第45點第1項第13款第1目規定，以 110年3月5
日北市財菸字第 11030014303號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣
（下同） 1萬元罰鍰。原處分於110年3月8日送達，訴願人不服，於110年
3月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書僅記載處分書字號為「北市財菸字第 11030014303號」，
惟載以：「......事由：於○○社團上分享了○○，並無販售的目的
......卻遭人設局惡意檢舉......望財政局給個公正......」揆其真
意，應係不服原處分，合先敘明。
二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；
在直轄市為直轄市政府 ......。」第30條第1項規定：「酒之販賣或
轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或
受讓者年齡等方式為之。」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情
形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：......三、酒之販
賣或轉讓違反第三十條第一項規定。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第13款第1目規定：「
違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：......（十三）依本
法第五十五條第一項規定裁罰之案件：1.第一次查獲者，處新臺幣一
萬元罰鍰。」
財政部國庫署96年4月4日台庫五字第 09600144660號函釋：「......
說明：......二、按菸酒管理法第31條（按：現行法第30條）規定：
『酒之販賣，不得以...郵購、電子購物或...等方式為之』，故建置
以郵購、網路方式供民眾（預）訂購者，即不符上開規定。」
102年 2月19日台庫酒字第10203615980號函釋：「......說明：....
..二、按菸酒管理法（以下簡稱本法）第31條（按：現行法第30條）
第 1項規定，酒之販賣，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他
無法辨識購買者年齡等方式為之。......其網頁內容包含酒品賣價及
數量資訊，而有實質上販賣效果者，涉民法買賣要約行為，則屬本法
第31條第 1項之電子購物，為法所不許......。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：
公告『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自
104年11月1日起生效......公告事項：『菸酒管理法』有關本府權限
事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：系爭酒品係於109年6月18日購入，訴願人僅於系
爭網站分享此款極為冷門卻好喝的酒品，沒有任何銷售字眼、價格或
暗示售價，無販售目的。檢舉人係設局釣魚並惡意檢舉，訴願人反釣
魚而與其應對，未有任何實質交易，與檢舉人之對話結尾亦告知僅純
分享，不販賣系爭酒品。
四、查本件經原處分機關查得訴願人於系爭網站刊登系爭酒品，並載明系
爭酒品名稱、容量及圖片等內容，有系爭網站畫面列印資料等影本附
卷可稽。原處分機關以訴願人於網路販賣酒品，無法辨識購買者年齡
，違反菸酒管理法第30條第1項規定而裁處訴願人，自屬有據。
五、至訴願人主張其係純分享而無販售系爭酒品意圖，亦無實質交易云云
。按酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無
法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之；違反者，處1萬元以上5萬元
以下罰鍰；以網路方式供民眾（預）訂購，或其網頁內容包含酒品賣
價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，即屬菸酒管理法第30條第 1
項之電子購物方式販賣酒品；觀諸菸酒管理法第30條第 1項、第55條
第1項第 3款規定及財政部國庫署96年4月4日台庫五字第09600144660
號、102年2月19日台庫酒字第 10203615980號函釋意旨自明。查本件
據卷附訴願人於系爭網站刊登系爭酒品圖片之貼文列印畫面資料，已
記載系爭酒品名稱及容量等內容；次依卷附訴願人與檢舉人私訊對話
截圖，係由訴願人主動向檢舉人提及系爭酒品欲販售價格、系爭酒品
寄送方式、交易運費及其行動電話號碼等資訊。縱訴願人未於系爭網
站刊登有明確販售酒品字眼之貼文，惟觀諸前開私訊對話內容，訴願
人於系爭網站刊登系爭酒品，已有販賣之意，復其未提供可事先查認
購買者年齡之相關事證供核，訴願人以電子購物方式販賣酒品，且無
法辨識購買者之年齡，違反菸酒管理法第30條第 1項規定之情事，洵
堪認定。又訴願人是否實際售出系爭酒品，不影響本件違規行為之認
定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違反菸酒管理
法第30條第 1項規定，依同法第55條第1項第3款及作業要點等規定，
處訴願人1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 6 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能