-
臺北市政府 110.06.11. 府訴三字第1106100984號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國110年2月19
日北市衛食藥字第1103017261號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關執行本市市場處 109年臺北市列管攤販集中場（夜市）聯合稽
查，於民國（下同） 109年10月15日至本市大同區○○路○○夜市，查得
該夜市○○攤之市招名稱為「○○」攤位（下稱系爭攤位）工作人員即訴
願人未戴工作帽，違反食品安全衛生管理法第8條第1項、食品良好衛生規
範準則第 5條及其附表二食品業者良好衛生管理基準等規定，乃當場開立
109年10月15日第020337號食品衛生限期改善通知單，命訴願人於109年10
月22日前改善完竣，並交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關於109 年11月
12日派員再至上開營業場所複查，因系爭攤位（市招名稱為『○○』）之
工作人員訴願人仍未戴工作帽，複查不合格，乃當場開立 109年11月12日
第0002692號調查事證陳述意見通知書，通知訴願人於109年11月13日前往
原處分機關指定地點接受訪談，並交由訴願人簽名收受；嗣原處分機關於
109 年11月13日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人為系爭攤位
之實際經營者，為食品業者，其違反食品安全衛生管理法第8條第1項規定
，經限期改正，惟屆期仍未改正，爰依同法第44條第1項第1款規定，以11
0年2月19日北市衛食藥字第1103017261號裁處書處訴願人新臺幣（下同）
6萬元罰鍰。該裁處書於110年2月20日送達，訴願人不服，於110年 3月19
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為
衛生福利主管機關；在直轄市為直轄市政府......。」第3條第7款規
定：「本法用詞，定義如下：......七、食品業者：係指從事食品或
食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、
輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工
、輸入、輸出或販賣之業者。」第 8條第1項及第4項規定：「食品業
者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符合食
品之良好衛生規範準則。」「第一項食品之良好衛生規範準則、第二
項食品安全管制系統準則，及前項食品業者申請登錄之條件、程序、
應登錄之事項與申請變更、登錄之廢止、撤銷及其他應遵行事項之辦
法，由中央主管機關定之。」第44條第1項第1款規定：「有下列行為
之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記
事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登
錄：一、違反第八條第一項或第二項規定，經命其限期改正，屆期不
改正。」第55條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市
、縣（市）主管機關為之，必要時得由中央主管機關為之......。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審
酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上
義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處
罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法
定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰
鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法
律或自治條例另有規定者，不在此限。」
食品良好衛生規範準則第 1條規定：「本準則依食品安全衛生管理法
（以下簡稱本法）第八條第四項規定訂定之。」第 2條規定：「本準
則適用於本法第三條第七款所定之食品業者 ......。」第5條規定：
「食品業者之食品從業人員、設備器具、清潔消毒、廢棄物處理、油
炸用食用油及管理衛生人員，應符合附表二良好衛生管理基準之規定
。」
附表二 食品業者良好衛生管理基準（節錄）一、食品從業人員應符合下列規定：
……
（四）食品從業人員於食品作業場所內工作時，應穿戴整潔之工作衣帽(鞋)，以防頭髮、頭屑及夾雜物落入食品中，必要時應戴口罩。工作中與食品直接接觸之從業人員，不得蓄留指甲、塗抹指甲油及佩戴飾物等，並不得使塗抹於肌膚上之化粧品及藥品等污染食品或食品接觸面。
……
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「
本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規
定訂定之。」第 2條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項
規定所為罰鍰之裁罰。」第3條第1項規定：「違反本法第八條第一項
規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表一。」
附表一 違反食品安全衛生管理法第八條第一項裁處罰鍰基準（節錄
）違反法條 本法第8條第1項 裁罰法條 本法第44條第1項第1款 違反事實 食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，未符合食品良好衛生規範準則第4條至第20條、第22條至第45條規定，經命其限期改正，屆期不改正。 罰鍰之裁罰內容 處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 裁罰基準 一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。備註 違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反本法第44條第1項第1款有關食品良好衛生規範準則部分裁罰次數計算。 加權事實 加權倍數 資力加權(B) 一、符合下列資力條件者：B=1
……
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。……工廠非法性加權(C) 一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1查獲違反食品良好衛生規範準則之缺失數加權(D) 一、缺失數為1至5者：D=1…… 註：
違反食品良好衛生規範準則之缺失數：以違反該準則第2條、第4條至第20條、第22條至第45條所列各條規定之條號，分別認定為1個缺失數。應辦理食品良好衛生規範準則驗證之食品業者加權(E) 不屬於依本法第8條第5項公告應辦理食品良好衛生規範準則驗證之食品業者：E=1 其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(F) 違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 最終罰鍰額度計算方式 A×B×C×D×E×F元 備註 一、違反本法第8條第1項，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰 條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行
政罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：..
....三、......不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕
或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二
、按行政罰法（以下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係
針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第 9條第2項及第4項）或『
同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13條但
書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
行之： ......（七）食品衛生管理法（按：103年2月5日修正為食品
安全衛生管理法）中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：稽查時系爭攤位開攤忙碌，尚未戴工作帽，稽查
人員來時有立刻戴上，非故意以身試法，當下已有改善動作，此罰鍰
影響生計，希望能依行政罰法第18條規定減輕罰鍰及能夠申請分期付
款。
三、查本件訴願人有事實欄所述之違規事項，經原處分機關限期改正，惟
屆期仍未改正之事實，有原處分機關 109年10月15日攤販業者食品衛
生現場稽查紀錄表、第020337號食品衛生限期改善通知單與現場採證
照片、109年11月12日調查事證陳述意見通知書、現場採證照片及109
年11月13日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張稽查時系爭攤位開攤忙碌，工作人員尚未戴工作帽，稽
查人員來時有立刻戴上，非故意以身試法，當下已有改善動作，希望
能減輕罰鍰云云。查本件：
（一）按食品業者係指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝
、運送、貯存、販賣、輸入、輸出等之業者；食品業者之從業人員
、作業場所、設施衛生管理及品保制度，應符合食品良好衛生規範
準則；違者，經令其限期改正，屆期不改正，處6萬元以上2億元以
下罰鍰；為食品安全衛生管理法第3條第7款、第8條第1項及第44條
第1項所明定。
（二）復按食品良好衛生規範準則第 5條規定，食品業者之食品從業人員
、設備器具、清潔消毒、廢棄物處理、油炸用食用油及管理衛生人
員，應符合該規定附表二良好衛生管理基準之規定，該附表二規定
，食品從業人員於食品作業場所內工作時，應穿戴整潔之工作衣帽
（鞋），以防頭髮、頭屑及夾雜物落入食品中，必要時應戴口罩。
查本件訴願人擺攤販售地瓜球，屬食品業者，其從業人員、作業場
所、設施衛生管理等，自應符合食品良好衛生規範準則規定。據卷
附原處分機關 109年11月13日訪談訴願人之調查紀錄表影本載以：
「......案由：......本局109年10月15日執行......109年度臺北
市列管攤販集中場（夜市）聯合稽查時，於現場人員○○○君（市
招：○○）攤位時，發現......工作人員未戴工作帽......開立食
品衛生限期改善通知單（編號：020337），請業者......應於 109
年10月22日前改善完成，並告知經複查仍有不符規定者，將依法處
分。本局 109年11月12日聯合稽查時......至現場複查發現違規情
形仍未改善，工作人員仍未戴工作帽（此時市招：○○，攤號標號
：○○，現場人員○○○君），......問：針對案由......台端有
何說明？......本人是很願意配合法規， 109年10月15日當日因沒
帶帽子到工作現場，109 年11月12日因剛好開攤子客人都來了，來
不及戴帽子......。」並經訴願人簽名在案。
（三）本件訴願人係食品業者，自應主動了解並遵循食品安全衛生相關法
令，然其經營之系爭攤位於工作時未戴安全帽，不符食品良好衛生
規範準則第 5條及其附表二食品業者良好衛生管理基準規定之違規
情事，經原處分機關限期改正，惟經複查屆期仍未改正，難謂無過
失，依法自應受罰。縱訴願人於 109年11月12日受檢後，當場戴上
工作帽，亦屬事後改善作為，不影響本件違規事實之成立。至訴願
人所稱生計困難1節，亦僅為原處分機關依行政罰法第18條第1項規
定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之
事由。本件原處分機關業已依食品安全衛生管理法第44條第1項第1
款規定，裁罰訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，亦無行政罰法第18條
第 3項規定之適用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定及裁罰標準，處訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。又訴願人得向原處分機關申請分期繳納罰鍰，併
予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 6 月 11 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）