臺北市政府 110.07.19. 府訴一字第1106101355號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 110.07.19. 府訴一字第1106101355號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國110年3月17日北市財
菸字第11030015633號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關依財政部國庫署民國（下同）110年2月17日台庫酒字第11
003403870 號函附檢舉資料，查得民眾於○○（下稱○○）以「○○
○」名義於○○社團「<<○○>>-○○網...」網站（網址：xxxxx...
... ，下稱系爭網站）刊登「貴州茅台酒」酒品（下稱系爭酒品）圖
片，其與買方洽談時，回復系爭酒品價格及交易方式，並提供行動電
話號碼「 xxxxx」等資訊。經原處分機關函詢○○股份有限公司（下
稱○○公司）後，查得該行動電話門號「 xxxxx」為訴願人所使用。
二、原處分機關審認訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，涉及違反菸酒管理
法第30條第 1項規定及有同法第46條第1項規定情事，乃以110年3月2
日北市財菸字第11030012472號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以1
10年 3月10日書面陳述意見後，原處分機關審認系爭酒品非屬經濟部
公告准許輸入之大陸物品項目，核屬菸酒管理法第 6條第1項第2款所
稱之私酒；又訴願人以無法辨識購買者年齡之方式，於系爭網站販賣
私酒，違反菸酒管理法第30條第1項規定及有同法第46條第1項規定情
事，爰依行政罰法第24條第1項、菸酒管理法第46條第1項前段、菸酒
查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第45點第1項第4款第
1目規定，以110年3月17日北市財菸字第11030015633號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。該裁處書於110年3月23日送達，訴
願人不服，於110年4月6日向本府提起訴願，4月12日補充訴願理由，
4月22日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件 110年4月6日訴願書未載明不服之標的，經訴願人於110年4月22
日補正訴願程式記載「發文日 110 3. 17 字號：北財菸字第1103001
56632號」（按：應係原處分機關110年3月17日北市財菸字第1103001
5632號函，訴願書所載字號應係誤繕），惟該函僅係原處分機關檢送
110年 3月17日北市財菸字第11030015633號裁處書及罰鍰繳款單予訴
願人之函文，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；
在直轄市為直轄市政府......。」第5條第1項規定：「本法所稱菸酒
業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營菸酒產製之業者。二
、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販賣業者：指經
營菸酒批發或零售之業者。」第 6條第1項第2款規定：「本法所稱私
菸、私酒，指有下列各款情形之一者：......二、未依本法取得許可
執照而輸入之菸酒。」第30條第 1項規定：「酒之販賣或轉讓，不得
以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡
等方式為之。」第46條第 1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣
、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣三萬元以上五十
萬元以下罰鍰......。」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情形
之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：......三、酒之販賣
或轉讓違反第三十條第一項規定。」
行政罰法第24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而
應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處......。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 1項第4款第1目規定：「
違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：......（四）依本法
第四十六條第一項前段規定裁罰之案件：1.第一次查獲者，除查獲現
值未達新臺幣三萬元者，處新臺幣三萬元罰鍰外，查獲現值超過新臺
幣三萬元者，處查獲現值加計新臺幣三萬元之罰鍰，最高處新臺幣五
十萬元罰鍰。」
財政部 101年3月26日台財關字第10100546030號函釋：「......查依
現行輸入規定，大陸貴州茅台酒等大陸白酒系列產品目前非屬經濟部
公告准許輸入之大陸物品項目......。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：
公告『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自
104年11月1日起生效。......公告事項：『菸酒管理法』有關本府權
限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人並未持有系爭酒品，只是在○○社團分享飲酒心得及酒品相
關資訊，絕無販賣系爭酒品。
（二）針對訊息回復酒品價格、交易方式、聯絡電話等，係對方先提出分
享，訴願人僅係將網路上查詢之價格告知對方，且訴願人已在網站
貼文中強調不販賣任何酒類，訴願人以為對方想和訴願人交流飲酒
心得而留下電話，於聚會時方便聯絡。
（三）別人只罰一半（1萬5,000元），罰鍰應減半。
四、查本件經原處分機關查得訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，有系爭網
站畫面、訴願人與買方之對話紀錄及○○公司查復書面等影本附卷可
稽。又系爭酒品非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品項目，核屬菸酒
管理法第 6條第1項第2款所稱之私酒；原處分機關審認訴願人以無法
辨識購買者年齡之方式，於系爭網站販賣私酒，違反菸酒管理法第30
條第1項規定及有同法第46條第1項規定情事，爰依行政罰法第24條第
1項規定，以法定罰鍰額最高之菸酒管理法第46條第1項規定裁處訴願
人，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其僅係在○○社團分享飲酒心得及酒品相關資訊，絕無
販賣系爭酒品；另網站訊息回復酒品價格、交易方式、聯絡電話等內
容，係對方先提出分享，訴願人僅係將網路上查詢之價格告知對方及
方便聯絡云云。按未依法取得許可執照而輸入之酒，為菸酒管理法所
稱之私酒；販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放
私酒者，處 3萬元以上50萬元以下罰鍰；又酒之販賣或轉讓，不得以
自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等
方式為之，違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；菸酒管理法第6條第1
項第2款、第30條第1項、第46條第 1項及第55條第1項第3款定有明文
。查本件：
（一）依卷附系爭網站畫面及訴願人與買方對話紀錄影本所示，訴願人於
系爭網站刊登系爭酒品圖片，並與買方傳送訊息表示自己位於本市
，並告知系爭酒品之價格、交易方式及聯絡電話，足證訴願人確有
與買家洽談販賣系爭酒品。又系爭酒品非屬經濟部公告准許輸入之
大陸物品項目，核屬菸酒管理法第 6條第1項第2款規定之私酒；另
訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，無法辨識購買者年齡；是訴願人
以無法辨識購買者年齡之方式販賣私酒，違反菸酒管理法第30條第
1項規定及有同法第46條第1項規定情事，洵堪認定。至訴願人於為
本件違規行為時，是否實際持有系爭酒品，並不影響本件違規行為
之認定。訴願主張，顯係誤解法令。況倘訴願人未有系爭酒品，其
復於系爭網站留言提供聯繫電話予買方，以便聯繫交易時、地，顯
與常理有違；是訴願人所述，尚難採憑。
（二）本件訴願人以一行為同時違反菸酒管理法第30條第1項及有同法第4
6條第1項規定之情事，依行政罰法第24條第 1項規定，應依法定罰
鍰額度最高之菸酒管理法第46條第 1項規定論處。又原處分機關業
已審酌訴願人係第1次違規，依菸酒管理法第46條第1項前段及作業
要點第45點第1項第4款第1目等規定，處訴願人法定最低額3萬元罰
鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分
，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 7 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能