-
臺北市政府 110.08.11. 府訴三字第1106102807號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○店
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國110年5月11
日北市衛食藥字第1103025545號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為食品業者，原處分機關於民國（下同）110年3月25日至訴願人營
業處所（地址：本市中山區○○街○○號○○樓）稽查，查得訴願人有現
場未能提供員工健康檢查資料等衛生缺失，違反食品安全衛生管理法第 8
條第1項及食品良好衛生規範準則第5條等規定，乃當場開立110年3月25日
第 030677號食品衛生限期改善通知單，命訴願人於110年4月1日前改正，
並交由訴願人現場人員○○○（下稱○君）收受。嗣原處分機關於110年4
月 8日派員再至上開營業場所複查，因現場仍未能提供員工健康檢查資料
，該項缺失項目經限期改正，屆期不改正，乃當場開立110年4月8日編號0
002155號調查事證陳述意見通知書，通知訴願人於110年4月12日至指定地
點接受訪談，經○君簽名收受，惟訴願人未到場。嗣原處分機關於110年4
月28日訪談訴願人之受託人○君並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食
品安全衛生管理法第8條第1項規定，經限期改正，惟屆期仍未改正，爰依
同法第44條第1項第1款規定，以110年5月11日北市衛食藥字第1103025545
號裁處書處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰。該裁處書於110年5月13日
送達，訴願人不服，於110年5月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為
衛生福利主管機關；在直轄市為直轄市政府……。」第3條第7款規定
：「本法用詞，定義如下：……七、食品業者：係指從事食品或食品
添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出
或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸
入、輸出或販賣之業者。」第 8條第1項及第4項規定：「食品業者之
從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符合食品之
良好衛生規範準則。」「第一項食品之良好衛生規範準則、第二項食
品安全管制系統準則，及前項食品業者申請登錄之條件、程序、應登
錄之事項與申請變更、登錄之廢止、撤銷及其他應遵行事項之辦法，
由中央主管機關定之。」第44條第1項第1款規定：「有下列行為之一
者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇
業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項
，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：
一、違反第八條第一項或第二項規定，經命其限期改正，屆期不改正
。」第55條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣
（市）主管機關為之，必要時得由中央主管機關為之……。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審
酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上
義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處
罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法
定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰
鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法
律或自治條例另有規定者，不在此限。」
食品良好衛生規範準則第 1條規定：「本準則依食品安全衛生管理法
（以下簡稱本法）第八條第四項規定訂定之。」第 2條規定：「本準
則適用於本法第三條第七款所定之食品業者……。」第 5條規定：「
食品業者之食品從業人員、設備器具、清潔消毒、廢棄物處理、油炸
用食用油及管理衛生人員，應符合附表二良好衛生管理基準之規定。
」
附表二 食品業者良好衛生管理基準（節錄）一、食品從業人員應符合下列規定：
（一）新進食品從業人員應先經醫療機構健康檢查合格後，始得聘僱；雇主每年應主動辦理健康檢查至少一次。
……
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「
本標準依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規
定訂定之。」第 2條規定：「本標準適用於依本法第四十四條第一項
規定所為罰鍰之裁罰。」第3條第1項規定：「違反本法第八條第一項
規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表一。」
附表一 違反食品安全衛生管理法第八條第一項裁處罰鍰基準（節錄
）違反法條 本法第8條第1項 裁罰法條 本法第44條第1項第1款 違反事實 食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，未符合食品良好衛生規範準則第4條至第20條、第22條至第45條規定，經命其限期改正，屆期不改正。 罰鍰之裁罰內容 處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。 裁罰基準 一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。備註 違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反本法第44條第1項第1款有關食品良好衛生規範準則部分裁罰次數計算。 加權事實 加權倍數 資力加權(B) 一、符合下列資力條件者：B=1
……
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。……工廠非法性加權(C) 一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1查獲違反食品良好衛生規範準則之缺失數加權(D) 一、缺失數為1至5者：D=1…… 註：
違反食品良好衛生規範準則之缺失數：以違反該準則第2條、第4條至第20條、第22條至第45條所列各條規定之條號，分別認定為1個缺失數。應辦理食品良好衛生規範準則驗證之食品業者加權(E) 不屬於依本法第8條第5項公告應辦理食品良好衛生規範準則驗證之食品業者：E=1 其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(F) 違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。 最終罰鍰額度計算方式 A×B×C×D×E×F元 備註 一、違反本法第8條第1項，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政
罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三
、……不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處
罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「……說明：……二、按
行政罰法（以下簡稱本法）第 18條第3項……之立法意旨，係針對裁
處機關適用同法定有『減輕』（如第 9條第2項及第4項）或『同時定
有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定
）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「……公告
事項：……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：……（七）食品衛生管理法（按： 103年2月5日修正為食品安全衛
生管理法）中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：○君接受原處分機關訪談時回答有誤，訴願人並
非故意不體檢，實因疫情而暫緩原預約之員工健康檢查，複查時已向
稽查員說明有安排員工健康檢查，健康檢查報告收到後立即送往原處
分機關，詎仍遭處分。訴願人因疫情影響生意，本件罰鍰難以負擔，
請撤銷或減少罰鍰。
三、查本件訴願人有事實欄所述之違規事項，經原處分機關限期改正，惟
屆期仍未改正之事實，有原處分機關110年3月25日第030677號食品衛
生限期改善通知單、110年3月25日、4月8日食品業衛生現場稽查紀錄
、查驗工作報告表及110年4月28日訪談訴願人受託人○君之調查紀錄
表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因疫情而暫緩員工原預約之健康檢查，健康檢查報告
收到後會立即送往原處分機關云云。經查：
（一）按食品業者，係指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包
裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出等之業者；食品業者之從業人
員、作業場所、設施衛生管理及品保制度，應符合食品良好衛生規
範準則；違者，經令其限期改正，屆期不改正，處6萬元以上2億元
以下罰鍰；為食品安全衛生管理法第3條第7款、第8條第1項及第44
條第1項所明定。復按食品良好衛生規範準則第5條及其附表二良好
衛生管理基準規定，對於食品業者之食品從業人員，其雇主每年應
主動辦理健康檢查至少1次。
（二）查本件訴願人經營餐飲業務，屬食品業者，其從業人員自應符合食
品良好衛生規範準則規定。本件訴願人營業處所前經原處分機關於
110年3月25日派員稽察，查得訴願人有現場未能提供員工體檢資料
等缺失，經原處分機關當場開立食品衛生限期改善通知單，命訴願
人於 110年4月1日前改正，並交由訴願人現場人員○君簽名收受。
惟經原處分機關於 110年4月8日派員再至上開營業場所複查，發現
現場僅出示5名員工體檢資料，且現場目視配膳檯上8位女性員工皆
無體檢資料，是訴願人未能提供員工體檢資料之缺失項目經命限期
改正，屆期不改正，有原處分機關110年3月25日、4月8日食品業衛
生現場稽查紀錄影本附卷可稽，是訴願人違反食品安全衛生管理法
第8條第1項及食品良好衛生規範準則第5條規定至明。
（三）復依卷附原處分機關110年4月28日訪談○君之調查紀錄表影本載以
：「……問：……本局現場複查時（複查日期： 110年4月8日）…
…現場未能提供員工體檢資料，原因為何？現場提供 5位員工體檢
資料（○○○、○○○、○○○、○○○、○○○），請問該 5位
員工於貴商行職務為何？ 4月8日當天於配膳檯8位女性員工姓名各
別為何？該 8位女性員工目前是否已有體檢資料？案內情事相關違
規之責任歸屬？答：○○○、○○○、○○○為配膳檯員工、○○
○、○○○為廚師；該 8位員工複查當日尚未體檢原因為本商行許
多員工都是打工性質，一個月上班日數不固定，所以當時疏忽未請
該8位員工去做體檢，目前該 8位員工內已有1名員工離職，今日已
提供該7位員工體檢資料供參，7位員工名字為：○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○，另外也提供本人 -
○○○體檢資料供參。……。」等語，並經○君簽名在案。
（四）又查本件原處分機關 110年4月8日複檢時，訴願人現場未能提供健
康檢查資料，嗣○君於110年4月28日接受訪談時始提供尚在職之訴
願人員工○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、
○○○等7人（下稱○○○等7人）之健康檢查資料，且其等之受檢
日期為 110年4月15日、16日，皆在原處分機關要求之改善期限110
年4月1日以後，是本件訴願人未辦理其食品從業人員健康檢查（每
年至少1次），違反食品良好衛生規範準則第5條規定，經原處分機
關限期改正，惟屆期仍未改正，訴願人屬食品業者，應注意食品良
好衛生規範準則第 5條附表二有關雇主每年應對其食品從業人員主
動辦理健康檢查至少 1次之規定，其能注意而不注意，訴願人應負
過失責任，依法自應受罰。縱訴願人事後完成○○○等 7人健康檢
查，並將檢查資料送至原處分機關，亦屬事後改善作為，不影響本
件違規事實之成立。至訴願人所稱難以負擔罰鍰，請求減免罰鍰 1
節，亦僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定，於法定罰鍰
額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由。本件原處
分機關業已依食品安全衛生管理法第44條第1項第1款規定，裁罰訴
願人法定最低額6萬元罰鍰，亦無行政罰法第18條第3項規定之適用
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰標準
，處訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
又訴願人得向原處分機關申請分期繳納罰鍰，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 8 月 11 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）