臺北市政府 110.10.26. 府訴一字第1106104742號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 110.10.26. 府訴一字第1106104742號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市交通管制工程處
訴願人因交通事件，不服原處分機關於本市信義區○○路○○巷○○弄南
側所為之綠色標線型人行道，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定：……六、行政處分已不存在者。」
二、原處分機關於民國（下同）108年3月20日於本市信義區○○路○○巷
○○弄（下稱系爭巷道）南側劃設標線型人行道，訴願人不服該交通
標線劃設之處分等，向本府提起訴願，經本府作成108年6月25日府訴
一字第1086102886號訴願決定：「……二、關於108年3月20日所為劃
設交通標線之處分部分，訴願駁回。」訴願人復提起行政訴訟，經臺
北高等行政法院作成 109年3月26日108年度訴字第1435號判決：「…
…主文訴願決定主文第二項部分及原處分均撤銷……。」原處分機
關提起上訴，經最高行政法院以 109年7月23日109年度裁字第1246號
裁定上訴駁回確定在案。原處分機關乃依前開裁判撤銷意旨，於 109
年 9月16日在系爭巷道南側重新劃設標線型人行道（下稱系爭標線）
，訴願人仍不服，向本府提起訴願。經本府以系爭標線淨寬及通行淨
高不符市區道路及附屬工程設計標準行為時第16條第1款及第4款規定
，原處分機關亦未提供系爭標線之設置，有無特殊因素而得不符前開
規定之相關法令依據以供審究，應由原處分機關再予釐清確認系爭標
線之劃設是否妥適等為由，以110年2月18日府訴一字第1106100293號
訴願決定（下稱110年2月18日訴願決定）：「原處分撤銷，由原處分
機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。」在案。嗣原處分機關
依前開訴願決定撤銷意旨，考量系爭巷道之行人通行安全及交通順暢
等因素，爰於 110年5月6日塗銷系爭巷道南側之人行道標字及圖示。
訴願人仍不服，於 110年7月26日向本府提起訴願，主張應撤銷110年
5月6日保留之綠色標線型人行道，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關業依本府110年2月18日訴願決定撤銷意旨，於110年5月
6 日塗銷系爭巷道南側之人行道標字及圖示，此有現場照片影本在卷
可憑。又原處分機關以110年8月18日北市交工規字第1103040977號函
所附答辯書陳明，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則
）第174條之3規定，人行道標線須包含路面邊線、人行道標字及行人
圖示等 3要素缺一不可，人行道舖面得上色為綠色，然綠色舖面非人
行道標線之必要組成元素，原處分機關已塗銷系爭巷道南側人行道標
字及行人圖示，是該巷道南側已不存在前揭設置規則所定義之人行道
標線，亦不會對外發生人行道標線之管制意義及規制行人效果。姑不
論原處分機關於系爭巷道南側使用綠色舖面是否妥適，然本件原處分
機關已於 110年5月6日塗銷系爭巷道南側之人行道標字及圖示，系爭
標線處分已不存在，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，所提
訴願應不受理。
四、至訴願人申請言詞辯論一節，因本件系爭標線處分已不存在，按程序
不合，實體不究原則，核無進行言詞辯論之必要，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 6
款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 10 月 26 日
如對本決定不受理部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林
區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能