臺北市政府 110.11.09. 府訴三字第1106105718號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 110.11.09. 府訴三字第1106105718號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局大同分局
訴願人因申請閱覽卷宗事件，不服原處分機關民國110年 8月4日北市警同
分督字第1103019847號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關前以民國（下同）110年1月20日北市警同分刑字第1013000725
號刑事案件報告書就訴願人涉犯刑法第315條之1第1項第2款妨害秘密罪嫌
，移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，刻由士林地檢署偵
辦中（110年偵字第3259號，下稱系爭刑事案件）。嗣訴願人於110年 7月
30日以閱卷申請書向原處分機關申請閱覽由小隊長○○○、警員○○○於
109年12月3日在臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）偵查隊訊問
訴願人所製作之警詢筆錄（下稱系爭筆錄）。經原處分機關以110年 8月4
日北市警同分督字第1103019847號函（下稱110年 8月4日函）復訴願人略
以：「主旨：有關臺端申請調閱本分局刑事案件偵查卷資案……說明：…
…二、案經109年12月3日本分局配合北投分局等單位執行搜索、扣押，偵
辦後，本分局業於110年1月20日以北市警同分刑字第1013000725號刑事案
件報告書依妨害秘密罪嫌，移請臺灣士林地方檢察署偵辦。三、依據刑事
訴訟法第 245條偵查不公開及檔案法第18條……規定：檔案有關犯罪資料
者，各機關得拒絕申請。四、有關臺端申請事項，經本分局審查，無法提
供。」訴願人不服，於110年8月12日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。
但其他法律另有規定者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府
資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照
片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得
以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」
檔案法第 1條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運
用，發揮檔案功能，特制定本法。本法未規定者，適用其他法令規定
。」第2條第2款規定：「本法用詞，定義如下：……二、檔案：指各
機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」第
17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，
各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條第 6款規定：「檔案有下列
情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：……六、依法令或契約有保
密之義務者。」第19條規定：「各機關對於第十七條申請案件之准駁
，應自受理之日起三十日內，以書面通知申請人。其駁回申請者，並
應敘明理由。」
刑事訴訟法第245條第1項、第3項、第5項規定：「偵查，不公開之。
」「……司法警察官、司法警察……或其他於偵查程序依法執行職務
之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵
查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範
圍以外之人員。」「第一項偵查不公開作業辦法，由司法院會同行政
院定之。」
偵查不公開作業辦法第 1條規定：「本辦法依刑事訴訟法（以下簡稱
本法）第二百四十五條第五項規定訂定之。」第 2條規定：「為維護
偵查程序之順利進行及真實發現，與保障被告、犯罪嫌疑人、被害人
或其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，並確保被告受公平審判之權
利，以落實無罪推定原則，偵查不公開之。」第3條第 1項、第2項規
定：「本辦法所稱偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告
發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告
、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及計畫。」
「本辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌
疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料。」第 7
條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開
。」
法務部95年 3月16日法律決字第0950009957號書函釋：「……說明：
……二、按政府資訊公開法（以下簡稱本法）第 3條規定……另依檔
案法第2條第2款規定，所謂『檔案』係指『各機關依照管理程序而歸
檔管理之文字或非文字資料及其附件』。準此，本法所定義之『政府
資訊』，其涵蓋範圍記檔案法所定義之『檔案』為廣，亦即，檔案仍
屬政府資訊之一部分，又依本法第 2條規定：『政府資訊之公開，依
本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。』故人民申請閱覽
或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之
規定處理……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人請求提供的並非妨害秘密罪嫌的警詢筆錄
，而是○○○指控妨害電腦罪嫌之警詢筆錄，復依士林地檢署110年3
月16日士檢家公109偵20983字第1109012439號函（下稱110年3月16日
函）通知訴願人，該署已簽結，請原處分機關提供閱覽於109年12月3
日對訴願人作成之警詢筆錄，因該案並無人提告，報案人疑有不實指
述，該次警詢有違法之虞，故請求之。
三、查訴願人以110年7月27日閱卷申請書向原處分機關申請閱覽系爭筆錄
，經原處分機關查認其因涉妨害秘密罪嫌移請士林地檢署偵辦，系爭
刑事案件仍由檢察官偵辦中（ 110年偵字第3259號），該案警詢筆錄
屬刑事訴訟法第245條規定之偵查不公開範疇，有訴願人110年 7月27
日閱卷申請書、原處分機關刑事案件報告書、110年 8月4日函及原處
分機關110年 9月6日公務電話紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張依士林地檢署110年3月16日函，該署已簽結，原處分機
關應提供閱覽訴願人於109年12月3日因其被○○○指控妨害電腦使用
罪嫌案對訴願人作成之警詢筆錄云云。經查：
（一）按檔案，指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料
及其附件；申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，
各機關保有之檔案，依法令或契約對檔案有保密之義務者，得拒絕
閱覽卷宗之申請，為檔案法第2條第2款、第17條及第18條第 6款所
明定。又按偵查，不公開之；偵查不公開，包括偵查程序、內容及
所得之心證均不公開；偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告
訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止
，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動
及計畫；偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑
人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料；揆諸刑
事訴訟法第245條第1項、第3項、偵查不公開作業辦法第 3條第1項
、第2項、第7條等規定自明。復按檔案仍屬政府資訊之一部分，人
民申請閱覽之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規
範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理；亦有法務部95年 3月16
日法律決字第0950009957號書函釋意旨可資參照。
（二）經查系爭刑事案件刻由士林地檢署偵辦中，尚未偵辦終結，有原處
分機關110年 9月6日公務電話紀錄表影本附卷可稽。系爭筆錄經原
處分機關補充答辯載明業已歸檔，係屬檔案法第2條第2款所稱之檔
案，應適用檔案法之規定，惟其既係因系爭刑事案件之偵查活動而
取得之犯罪嫌疑人相關之證據資料，為偵查內容，核屬偵查不公開
作業辦法第 7條規定之偵查不公開範圍，原處分機關依刑事訴訟法
第 245條規定負有保密之義務，是系爭筆錄即屬依法應保密之檔案
；原處分機關依檔案法第18條第 6款規定，拒絕訴願人閱覽之申請
，自無違誤。至訴願人所附士林地檢署110年3月16日函，係該署通
知訴願人等，109年偵字第20983號訴願人涉嫌違反貪污治罪條例等
案件（係北投分局109年12月4日另案移送）中，有關訴願人涉嫌妨
害秘密之部分依法須告訴乃論，因未據被害人對訴願人提出告訴而
結案，此與系爭刑事案件（ 110年偵字第3259號）係不同案件。訴
願主張，顯有誤解，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸
前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員郭介恒
中華民國 110 年 11 月 9 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能