臺北市政府 110.12.24. 府訴一字第1106106536號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 110.12.24. 府訴一字第1106106536號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所
訴願人等4人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國110年9月2日北市中戶
登字第1106007814號函關於否准補填○○○養父為「○○○」部分之處分
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○為辦理繼承登記事宜，以利害關係人身分申請更正訴願
人○○○、○○○、○○○及○○○（下稱訴願人等 4人）母親○○
○（下稱○君）之戶籍登記事項，經原處分機關查認○君之出生年月
日及父親姓名於民國（下同）35年初設戶籍時誤報及遷徙時誤錄，○
君之出生年月日應由「16年○○月○○日」更正為「15年○○月○○
日」、父親姓名應由「○○○」更正為「○○」，乃以110年8月19日
北市中戶登字第1106007376號函（下稱110年8月19日函）通知訴願人
等4人於110年9月2日前至原處分機關辦理前開戶籍更正登記，如逾期
未辦理，將依戶籍法第46條規定，由利害關係人○○○申請辦理。
二、嗣訴願人等4人於110年9月1日以申請書併附資料向原處分機關申請更
正○君生父為「○○」，並補填養父姓名為「○○○」。經原處分機
關以訴願人等 4人與○君為一等親直系血親且事涉繼承事宜，具利害
關係而受理其等申請，並調閱相關戶籍資料查得：
（一）依日據時期戶籍資料記載，○君原名「○○○○」、大正15年（民
國15年）○○月○○日生，父姓名為「○○」、母姓名為「○○○
」；嗣○君於昭和 19年（民國33年）1月15日轉寄留至其母之再婚
配偶○○○戶內，續柄欄登載「同居寄留人」，惟查無記載○○○
收養○君之紀錄。
（二）臺灣光復後，○○○於35年間以戶長身分填載戶籍登記申請書，申
報○君姓名為「○○○」，出生年月日為「16年○○月○○日」，
父姓名為「○○」、母姓名為「○○」，稱謂欄填載「家屬」。復
依臺灣省臺北市戶籍登記簿所載，○君40年1月8日因結婚遷出○○
○戶內，父姓名欄位原填載為「○○○」，惟經劃除並於旁記載為
「○○」。再依臺灣省新竹市戶籍登記簿記載，○君於40年 1月15
日隨其彼時配偶○○○遷入新竹市戶內，父姓名即誤載為「○○○
」。嗣後○君之臺北市戶籍登記簿等戶籍登記資料，均記載父親為
「○○○」至○君108年9月26日死亡止。
三、原處分機關審認○君於日據時期之戶籍資料，僅有 1筆於昭和19年（
民國33年）1 月15日轉寄留至○○○戶內，續柄欄登載為「同居寄留
人」，且35年初次設籍登記時，○○○申報○君稱謂為「家屬」，查
無相關收養資料，○君亦未變更其姓氏仍保留生家姓，又收養關係之
雙方均已死亡無法提證等情，乃以110年9月2日北市中戶登字第11060
07814號函（下稱原處分）復訴願人等4人，依相關事證尚無法認定○
君與○○○間收養關係，倘訴願人等 4人主張○君及○○○之收養關
係存在，請依戶籍法相關規定提出具體事證或循司法途徑以維權益；
該函並通知訴願人等 4人，有關更正○君生父姓名為「○○」一節，
前於110年8月19日核准並請訴願人等4人限期辦理更正等。原處分於1
10年 9月6日送達，訴願人等4人不服原處分有關否准補填○君養父為
「○○○」部分之處分，於110年9月9日向本府提起訴願，9月11日補
充訴願資料、10月19日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府 ……。」第4條第1款第3目規定：「戶籍登記，指
下列登記：一、身分登記： ……（三）收養……登記。」第5條規定
：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事
務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更
正之登記。」第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人
為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請
人，戶政事務所並應於登記後通知本人……。」
戶籍法施行細則第13條規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證
明文件正本：……三、收養、終止收養登記。……十四、非過錄錯誤
之更正登記。十五、依其他法律所為之登記。」第16條規定：「戶籍
登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明
文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前
條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料
。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各
級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四
、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或
其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書
。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴
處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之
足資證明文件。」
內政部85年1月26日台內戶字第8501299號函釋：「……查日據時期戶
籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，似
宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定…
…。」
96年11月26日台內戶字第0960179121號函釋：「……按35年戶口清查
表係早期臺灣光復後清查戶口所建立之人口簡略資料，僅於民眾戶籍
資料不完整或無法銜接時作為參考之用……。」
法務部84年8月16日（84）法律決字第19610號函釋：「……收養之成
立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係
之成立並無影響……收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得
僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定
之……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）35年間戶籍登記申請書所載○君為○○○之家屬，且於39年11月 6
日經戶長○○○校對確認戶口清查表登載之戶內人口及親屬關係，
彼時登載○君之父親為○○○，難謂○君與○○○間無收養關係。
人民信賴戶籍登記，40年1月8日○君因結婚遷出○○○戶內，戶籍
謄本上父欄位「○○○」在無任何註記下被塗改為「○○」，原處
分機關認定○君於40年 1月15日辦理新竹市遷入登記時，父親登載
「○○○」係過錄錯誤，推翻戶口清查表所登載事實，實有不服。
（二）○君母親與○○離婚後，帶著年僅 6歲之○君再嫁○○○，從○君
記憶開始即受○○○撫養教育，以親子相稱，○○○並栽培○君自
○○畢業，甚將重要帳目交由○君管理。○○○因經商往返日本，
後罹患肝癌於日本住院，○君一肩扛起扶養擔子，四處標會借錢以
籌足醫療費用，○○○往生後，○君親至基隆港迎回○○○之骨灰
罈。若非父女情深，何須舉債？提供○○○從日本寄回家書、醫療
費用及共同生活照片等影本資料佐證。
（三）○君與○○○之收養關於日據時期成立，依民法親屬編施行法第11
條規定，其等間收養關係於民法親屬編施行後仍有效。日據時期養
子與養親不須同姓（參33年上字第1180號裁判要旨），光復後實際
上亦不以養子與養親同姓為要件（參法務部編印之台灣民事習慣調
查報告）。戶政主管機關應本於專業職責，積極對現有戶政歷史資
料及參照「台灣民事習慣調查報告」為實質審查，不宜居於本位主
義以法規或函釋推給法院處理。
（四）○君與○○○均受中等教育，○君戶口遷徙異動頻繁，倘其等間無
親子關係，怎可能遷徙更換身分證時未要求戶政事務所更正父親姓
名，而以父親為「○○○」使用 7、80年之久。據前述事實、法規
說明及戶口清查表所載，請撤銷原處分，並准予補填○君養父為「
○○○」。
三、查本件原處分機關否准訴願人等 4人補填○君養父姓名之申請，並請
訴願人等 4人提出具體事證或循司法途徑解決，有日據時期戶籍資料
、35年間之戶籍登記申請書及臺灣光復後戶籍登記資料（包含臺灣省
新竹市戶籍登記簿、台北市戶籍登記簿）等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、至訴願人等 4人主張35年間戶籍登記申請書所載○君為○○○之家屬
，且於 39年11月6日經○○○校對確認戶口清查表登載之戶內人口及
親屬關係，彼時登載○君之父親為○○○，難謂 2人間無收養關係；
人民信賴戶籍登記，且○君與○○○均受中等教育，○君戶口遷徙異
動頻繁，怎可能未於更換身分證時要求戶政事務所更正父親姓名而使
用7、80年之久；○君年僅6歲時，從其記憶開始即受○○○撫養教育
，以親子相稱云云。按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登
記；變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人，本人不為或不
能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人；戶籍登記事項錯誤，
係因申報資料錯誤所致者，應由申請人依戶籍法施行細則第16條規定
提出相關證明文件，向戶籍地戶政事務所申請更正；為戶籍法第22條
、第46條及同法施行細則第16條所明定。次按日據時期收養之成立及
終止，均不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷
收養關係之存續，應依具體事實認定之；日據時期戶籍資料所記載之
事實，在無反證前似不宜任意推翻之，如有爭議，宜由訴訟方式予以
確認；亦有法務部84年8月16日（84）法律決字第19610號及內政部85
年1月26日台內戶字第8501299號函釋意旨可資參照。查本件：
（一）依卷附日據時期戶籍資料影本記載，○君原名「○○○○」、大正
15年（民國15年）○○月○○日生，父親姓名為「○○」、母親姓
名為「○○○」，且查有於昭和19年（民國33年）1 月15日轉寄留
至其母之再婚配偶○○○戶內之戶籍記載，續柄欄登載為「同居寄
留人」。次查○○○曾於臺灣光復後之35年間，以戶長身分填載戶
籍登記申請書，申報○君姓名為「○○○」，父親姓名為「○○」
、母親姓名為「○○」，稱謂欄填載為「家屬」，有戶籍登記申請
書影本在卷可憑。復稽之卷附臺灣省新竹市戶籍登記簿影本所載，
○君於40年 1月15日隨其彼時配偶○○○遷入新竹市戶內時，父親
姓名欄位即誤載為「○○○」至○君108年9月26日死亡止。是原處
分機關調查相關戶籍資料，均未見○君養父姓名及相關收養記事，
復○君及○○○均已死亡，無從探查 2人間收養真意，依相關事證
亦無法查明或認定其等間收養關係，又訴願人等 4人並未提出戶籍
法施行細則第16條所定證明文件，爰依前開規定及函釋意旨，以原
處分否准訴願人等4人之申請，並通知訴願人等4人提出其他具體事
證或循司法途徑解決，並無違誤。
（二）雖訴願人等4人主張○君之父親姓名登載為○○○達7、80年之久，
人民信賴戶籍登記等語；惟查親屬身分關係係本於一定法定關係而
生，行政機關辦理戶籍身分之登載並非創設或形成親屬身分關係之
原因，是縱○君生父姓名長久均誤載為○○○，亦非謂其等間即具
收養關係，尚無信賴利益保護之問題。復依內政部96年11月26日台
內戶字第0960179121號函釋意旨，戶口清查表係早期臺灣光復後清
查戶口所建立之人口簡略資料，僅於民眾戶籍資料不完整或無法銜
接時作為參考之用，況收養關係存否仍應以具收養事實為前提，尚
難以戶口清查表登載○君父親為「○○○」，遽斷其等間必有法定
親子關係。又收養關係成立與否之爭執，唯有管轄之法院有裁判之
權，行政機關並無確認權限，是原處分機關請訴願人等 4人循司法
途徑解決，亦無不合。至訴願人等 4人所提供之○○○家書、醫療
費用及共同生活照片影本等資料，均非屬戶籍法施行細則第16條規
定之證明文件，原處分機關亦難據此為更正戶籍之登記。訴願主張
各節，均不足採。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，
並無不合，應予維持。另訴願人等 4人申請陳述意見一節，因相關
事實已臻明確，核無進行陳述意見之必要，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 12 月 24 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能