-
臺北市政府 111.03.30. 府訴一字第1116080747號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○事務所
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年12月21日北市
勞動字第11060258111號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營工程服務及相關技術顧問業，為適用勞動基準法之行業。經原
處分機關於民國（下同）110年9月29日及11月23日實施勞動檢查，查得訴
願人所僱勞工○○○（原名：○○○， 110年3月3日更名登記，下稱○君
）在職之109年8月至12月期間，僅於109年11月2日有簽到及簽退紀錄，訴
願人並未置備○君除前開日期外之109年8月至12月份出勤紀錄並保存 5年
，亦無其他相關資料可資證明○君實際出勤情形，違反勞動基準法第30條
第5項規定。其間，原處分機關以110年10月 8日北市勞動字第1106114253
號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命立即改善，並通知訴願人陳述
意見。經訴願人以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違反勞動基準法第30條第 5項規定，且為乙類事業單位，乃依同法第79
條第2項、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁
罰基準第 3點、第4點項次26等規定，以110年12月21日北市勞動字第1106
0258111號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）9萬元罰鍰，
並公布訴願人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 110年12
月23日送達，訴願人不服，於111年1月21日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受
雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事
業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指
勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、
計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契
約。……。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第30條第 5項規定：「雇主應置備勞
工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第 2項規定：「違反第三十條第
五項……規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條第 1項規定：「本法第三十條第五項所定
出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識
系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀
錄。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
97年6月10日勞資2字第0970125625號函釋（下稱97年 6月10日函釋）
：「……說明：三、……是否具有勞雇關係，以具有下列特徵判斷之
：（一）人格之從屬性，即負有勞務給付義務之一方，基於明示、默
示或依勞動本質在相當期間內，對於作息時間不能自行支配，勞務給
付內容不能自行支配，而係從屬於勞務受領者決定之。具體言之：即
服從事業單位內之工作規則、服從指示、接受檢查及制裁之義務。（
二）經濟上之從屬性，即受僱人，非為自己之營業而勞動，而係從屬
於他人，為他人之目的而勞動。……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千
萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4
點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件
統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 26 違規事件 雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 法條依據 (勞基法) 第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度 （新臺幣：元）或其他處罰 1.處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：9萬元至27萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）依最高法院92年度台上字第1202號及99年度台上字第1017號民事判
決意旨，訴願人因承接○○專案（○○標案）而委任○君為該專案
之經理人，以藉助其專業背景，核屬委任關係，其受任經營事業，
擁有相當程度自主權，顯與一般受僱勞工不同，訴願人與○君間自
非勞動基準法所擬規範之主體，無該法第30條第 5項規定之適用甚
明，況○君亦拒絕辦理上班簽到（退）。
（二）訴願人若有心違反勞動基準法，根本不會要求○君以外員工按時簽
到及簽退，訴願人因認與○君間為委任關係，且不敢對於曾任高級
官員之○君指揮監督，遑論有人格、經濟或組織上從屬性，請撤銷
原處分。
三、查本件訴願人有事實欄所述之違規事項，有原處分機關110年9月29日
及11月23日訪談訴願人之會談紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張其與○君間核屬委任關係，○君亦拒絕辦理上班簽到（
退），訴願人不敢對於曾任高級官員之○君指揮監督，遑論有人格、
經濟或組織上從屬性云云。按勞動基準法上所稱之勞工，指受雇主僱
用從事工作獲致工資者；所稱雇主係指僱用勞工之事業主、事業經營
之負責人等處理有關勞工事務之人；所稱勞動契約係指約定勞雇關係
之契約；勞動基準法第 2條定有明文。次按勞工在從屬關係下為雇主
提供勞務，從屬性乃勞動契約之特徵；就其內涵言，勞工與雇主間之
從屬性，通常具有：（一）人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內
，於明示、默示或依勞動本質在相當期間內，對於作息時間及勞務給
付內容不能自行支配，而係從屬於雇主決定之，並有服從指示、接受
檢查及制裁之義務。（二）經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營
業勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。（三）組織上從屬
性，即納入雇主生產組織體系與生產結構之內等特徵；有前勞委會97
年6月10日函釋可參。再按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存5年；違反
者，處 9萬元以上45萬元以下罰鍰；並應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改
善；勞動基準法第30條第5項、第79條第2項及第80條之1第1項亦有明
文。查本件：
（一）依卷附原處分機關110年9月29日訪談訴願人之會談紀錄影本記載：
「……問 貴公司與勞工○○○（原名：○○○）約定之薪資為何
？……A ○君為本公司所聘之專案經理，並負責所屬專案之相關事
務……與○君約定月薪80000元，未特別約定上下班時間……。Q
○○○……到離職日為何時？A 109年 8月16日到職，110年2月16
日離職……Q 貴事務所如何記載員工之上下班時間？A 有置備上
班簽到（退）表……員工自行填寫……○○○（○○）皆未如實填
寫，○君在職期間只有109年11月 2日有簽到簽退……Q 貴事務所
是否有其他可供參考之……○君上下班時間？A 否 ……○君自認
為專案經理……不願記載。……。」及 110年11月23日訪談訴願人
之會談紀錄影本記載：「……問 貴公司是否有與○○○簽訂任何
書面契約？答 未簽訂任何書面契約，僅口頭約定如何給予報酬…
…及需處理之工作內容。問 ○○○負責專案內之事務包含哪些？
……答 處理專案內會議，撰寫報告書，定期向本人及國防部回報
專案進度……專案內容有關監照部分因需建築師執照，故需回報本
人由本人決定；○君代替本人參與及召開會議，並擔任會議主持人
，需回報本人會議內容及處理方式，本人會與○君討論，並告知處
理方式是否有需修正之地方；中間標案如需核章，○君需經公司流
程申請，經授權才可以核章；○君如若無法參與工作，依標案規定
內容處理，因國防部標案之規定，○君不可直接找代理人……主要
由本人回報國防部可代理出席人員……。問 貴事務所是否會對○
君之工作進行考核進而給予獎懲？○君是否須承擔經營風險？……
答皆依國防部規定進行考核……因合約是○○事務所簽訂的故依國
防部規定經營風險為事務所承擔……。」上開會談紀錄均經訴願人
簽名及蓋章確認在案。
（二）依上開會談紀錄所載，○君須定期向訴願人回報工作進度及處理方
式，○君亦須按訴願人指示修正，專案內容由訴願人始能決定等情
，足見○君受訴願人指揮監督及須遵守相關管理規定，且訴願人會
對○君進行考核，故○君係於訴願人指揮監督下提供勞務，具人格
上從屬性。又○君係固定按月領取報酬 8萬元，並負責訴願人所屬
專案之相關事務，所領之工作酬金顯與其提供勞務間有對價關係，
○君無須承擔經營風險，係為訴願人營業目的而提供勞務，並為訴
願人納入其生產組織體系，具有組織及經濟上從屬性。綜上，○君
就其勞務給付，與訴願人間具有人格、經濟及組織上之從屬性，雙
方屬勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關係，有勞動基準法相
關規定之適用，殆無疑義。次查訴願人於原處分機關110年9月29日
實施勞動條件檢查時，表示○君僅於109年11月2日有簽到（退）紀
錄，而無其他可供參考○君上、下班時間之資料。本件訴願人有未
置備勞工○君除前開日期外之109年8月至12月份出勤紀錄，亦無其
他相關資料可資證明○君實際出勤情形，違反勞動基準法第30條第
5項規定之情事，洵堪認定。
（三）又按勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從
屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約；本
件○君具有從屬性勞動性質，業如前述，縱認其與訴願人間之契約
兼有委任性質，仍無礙勞動契約關係之認定。再查覈實記載勞工出
勤狀況，係避免勞資雙方對於計算工作之起訖時間等發生爭議；是
置備、保存及覈實記載勞工每日出勤狀況實有其重要性，亦為雇主
之法定義務，自難以勞工拒絕辦理上班簽到（退）為由而邀免責。
至訴願人主張○君以外之勞工均有按時簽到及簽退一節，亦不影響
本件訴願人未置備○君出勤紀錄違規行為之認定。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定所為原處分，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 3 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）