-
臺北市政府 111.03.30. 府訴三字第1106109451號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年11月17日北市
勞動字第11060256991號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關
於民國（下同）109年 9月9日實施勞動檢查，查得訴願人聘僱勞工○
○○（下稱○君）擔任百貨公司銷售服務人員，訴願人僅提出○君10
9年12月份至110年2月份專櫃人員出勤排班表，其上以記載「A」作為
○君有出勤之紀錄，並未記載其實際上、下班時間至分鐘為止，且訴
願人亦未提供其他可資證明○君實際出勤時間之相關資料。訴願人未
逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規
定。
二、原處分機關爰以 110年10月21日北市勞動字第1106116142號函檢送勞
動檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人於 110年10月28日前陳述
意見，惟屆期未獲回應。原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，違
反勞動基準法第30條第6項規定，乃依同法第79條第 1項第1款、第80
條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第3點、第4點項次27等規定，以 110年11月17日北市勞
動字第 11060256991號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下
同） 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額。原處分於110年11月19日送達，訴願人不服，於110
年12月17日經由原處分機關向本府提起訴願，111年 1月5日補正訴願
程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明不服之行政處分，惟載明「……我們都有上班記
錄 跟排班表 有明確之記錄……百貨公司……只能記錄上班跟下班…
…麻煩勞動局不要沒查清楚……罰我們資方……」並檢附原處分影本
，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應
置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞
工出勤情形至分鐘為止……。」第79條第1項第1款規定：「有下列各
款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違
反……第三十條……第六項……規定。」第80條之 1規定：「違反本
法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善
；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀
錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、
電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前
項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方
式提出。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 27 雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者……。 第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告……自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公
告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權
限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人有作勞工之上班紀錄及排班表，並有明確
記錄勞工之上班日及上班工時，但百貨公司打卡無法打到明確休息時
間，請原處分機關不要沒查清楚就處罰，請撤銷原處分。
四、查訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關110年9
月9日勞動條件檢查會談紀錄、○君109年12月至110年2月份專櫃人員
出勤排班表等影本在卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其有作勞工之上班紀錄及排班表，並有明確記錄勞工之
上班日及上班工時，但百貨公司打卡無法打到明確休息時間云云。經
查：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5年；出勤紀錄應逐日記載勞工
出勤情形至分鐘為止；出勤紀錄包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、
門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記
載出勤時間工具所為之紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申
請時，應以書面方式提出；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰
；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等；揆諸勞動基
準法第30條第5項、第6項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項及
同法施行細則第21條等規定自明。
（二）查本件依卷附原處分機關110年 9月9日訪談訴願人之代表人○○○
（下稱○君）之會談紀錄略以：「……問：事業單位是否置備勞工
○○○出勤紀錄……？ 答：與勞工○○○約定工作時間比照百貨
公司營業時間，該員擔任百貨公司銷售服務人員……○○○出勤僅
以每月班表記載 A為有出勤工作，未有每日實際上、下班記載至分
鐘之出勤紀錄（無打卡、無紙本簽到、亦無 APP或電腦系統登載記
錄），班表呈現『代』為○○○休假日有其他代班人員上班……。
」是訴願人之代表人○君自承未記載其勞工○君出勤時間至分鐘為
止。復依卷附○君 109年12月至110年2月份專櫃人員出勤排班表影
本所示，僅逐日記載○君各工作日有無出勤，例如：109年12月1日
僅記載「A」表示○君是日有出勤，109年12月 6日僅記載「代」表
示○君是日休假而由其他人代班，該出勤排班表之記載僅可得知○
君之出勤工作日期，惟無法據以判斷其實際出勤之上、下班時間，
且訴願人亦未提供足資證明○君實際出勤時間之相關資料供核。又
訴願人提出之109年12月至 110年2月時數明細表之記載，於○君有
出勤工作日期之工作時間均記載10時30分至12時、13時30分至17時
、18時30分至21時30分，當日時數均為 8小時，此並非○君實際出
勤之上、下班時間，是訴願人未置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘
為止之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 6項規定之事實，洵堪
認定。訴願主張百貨公司打卡無法打到明確休息時間等語，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 3 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）