臺北市政府 111.04.21. 府訴一字第1116080839號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.04.21. 府訴一字第1116080839號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市大安區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 110年12月27日北市安戶登
字第1106012762號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人主張其未成年次子○○○〔民國（下同） 101年○○月○○日
生，下稱○童〕雖設籍於本市中山區○○街○○巷○○號○○樓（下
稱○童戶籍地）戶長○○○（○童之母，下稱○君）戶內，然其與○
童有共同實際居住本市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓（
下稱系爭地址）之事實，惟無法取得○君之同意辦理○童戶籍遷徙登
記，遂於110年8月30日填具戶籍登記案件申請書，併附同日期之行政
申請函及臺灣高等法院109年5月26日106年度家上字第310號民事判決
等資料（下合稱110年8月30日申請書），向原處分機關申請將○童戶
籍遷入系爭地址。
二、經原處分機關於 110年9月2日派員至系爭地址查證，發現○童確居住
該址，乃以 110年9月3日北市安戶登字第1106008066號函催告○君，
請其依戶籍法第17條及第48條等規定，於 110年12月30日前出具未成
年子女○童遷徙戶籍同意書，或偕同訴願人共同辦理○童戶籍遷徙登
記。經○君以110年12月17日戶籍登記案件申請書（下稱110年12月17
日申請書）向原處分機關表示，其與○童亦共同居住於○童戶籍地，
不同意○童將戶籍遷入系爭地址。
三、嗣經原處分機關於 110年12月25日派員至○童戶籍地查證，發現○童
確同時有居住該址之情事。原處分機關審認○童於其戶籍地及系爭地
址皆有居住事實，顯見○童並非全然未居住於其戶籍地，乃以110年1
2月27日北市安戶登字第 1106012762號函（下稱原處分）否准訴願人
所請，並通知訴願人訴請法院獲有確定判決再行辦理。原處分於 111
年1月3日送達，訴願人不服，於111年1月24日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第4條第3款規定：「戶籍登記，指下列登記：……三、遷徙
登記：（一）遷出登記。（二）遷入登記。……。」第 5條規定：「
戶籍登記，由直轄市……主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。
」第16條第 1項規定：「遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為
遷出登記。但法律另有規定、因服兵役、國內就學、入矯正機關收容
、入住長期照顧機構或其他類似場所者，得不為遷出登記。」第17條
第 1項規定：「由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登
記。」第26條第 6款規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之
戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：……六、在國內
之遷出登記，應向遷入地戶政事務所為之。」第41條第 1項規定：「
遷徙登記，以本人或戶長為申請人。」第48條規定：「戶籍登記之申
請，應於事件發生或確定後三十日內為之。……戶政事務所查有不於
法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。」第48條之2第7款規
定：「下列戶籍登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：
……七、遷徙登記。」
行政程序法第22條第1項第1款、第 2項規定：「有行政程序之行為能
力者如下：一、依民法規定，有行為能力之自然人。」、「無行政程
序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。」
民法第1055條第 1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務
之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成
者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。」第 1055條之1規定：「法院為前條裁判
時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：……
。」第1060條規定：「未成年之子女，以其父母之住所為住所。」第
1089條第1項及第2項規定：「對於未成年子女之權利義務，除法律另
有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，
由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」「
父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院
依子女之最佳利益酌定之。」
內政部95年12月13日台內戶字第0950184779號函釋（下稱95年12月13
日函釋）：「主旨：有關未成年人之遷徙登記，重新規定如說明……
說明：……三、又依戶籍法第42條規定，遷徙登記，以本人或戶長為
申請人……未成年人依行政程序法第22條第1項第1款及第 2項規定，
無行政程序之行為能力，應由其法定代理人代為之。……。」
二、本件訴願理由略以：戶政機關基於正確戶籍資料維護並真實反映居住
現況，應依實際遷徙之事實而為遷徙登記。本件○童平時使用之日常
及上學用品都置於系爭地址，而非其戶籍地，○童僅每月第2週及第4
週的 2個週六晚上或寒暑假期間會因與○君會面交往而於其戶籍地過
夜，並無「久住之意」。又原處分機關於○君提出異議後，並未給訴
願人陳述意見之機會，而逕予駁回訴願人之申請，違反行政程序法第
102條規定。
三、查訴願人為其未成年次子○童之法定代理人，其主張與○童有共同實
際居住系爭地址之事實，向原處分機關申請將○童戶籍遷入系爭地址
。嗣經原處分機關派員查證發現，○童於系爭地址及其戶籍地均有居
住事實，顯見○童並非全然未居住於其戶籍地，乃否准所請；有訴願
人110年8月30日申請書、○君110年12月17日申請書及原處分機關110
年9月2日及12月25日查訪記錄單等資料影本在卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張○童僅因與○君會面交往而於其戶籍地過夜，並無久住
之意；且原處分機關於○君提出異議後，並未給訴願人陳述意見之機
會云云。按遷徙登記之申請人為本人或戶長，申請人若係未成年者，
應由其法定代理人代為之，並於事件發生或確定後30日內為之；為戶
籍法第41條第1項、第48條第1項所明定，亦有內政部95年12月13日函
釋意旨可資參照。次按未成年之子女，以其父母之住所為住所；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔
之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔
義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女重大事項權利之行
使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，為民法第10
60條及第1089條所明定。又戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應依
事實認定之。查本件經原處分機關訪查發現，○童於系爭地址及其戶
籍地均有居住事實。次查○童係未成年人，其權利義務之行使及負擔
，前經臺灣高等法院109年5月26日106年度家上字第310號民事判決，
由訴願人及○君兩造共同任之。是○童之戶籍遷徙登記，應由其法定
代理人即訴願人及○君共同為之；惟本件訴願人之申請，並未取得○
君之同意。又訴願人與○君若針對○童遷徙登記一事行使意思不一致
，應請求法院依○童之最佳利益酌定之；然訴願人未檢附法院酌定之
確定裁判，即單獨申請○童之戶籍遷徙登記；是原處分機關以原處分
否准所請，並通知訴願人訴請法院獲有確定判決再行辦理，並無違誤
。另按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得
不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款定有明文。本件經
原處分機關查證，○童並非全然未居住於其戶籍地，且訴願人未獲○
君同意，復未檢附法院酌定之確定裁判，即單獨申請○童之戶籍遷徙
登記，已如前述；是本件事實客觀上業已明白足以確認，難謂原處分
機關未給予訴願人陳述意見之機會而有程序違法。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 4 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能