臺北市政府 111.06.10. 府訴三字第1116082047號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.06.10. 府訴三字第1116082047號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生安全管理法事件，不服原處分機關民國111年2月
15日北市衛食藥字第1113005254號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第20條第 2項規定：「地方自治團體、法人、非法人之團體應由其
代表人或管理人為訴願行為。」第56條第1項第1款規定：「訴願應具
訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章︰一、訴願人
之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其
他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或
代表人之姓名、出生年月日、住、居所。」第62條規定：「受理訴願
機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於
二十日內補正。」第77條第 5款規定：「訴願事件有左列各款情形之
一者，應為不受理之決定：……五、地方自治團體、法人、非法人之
團體，未由代表人或管理人為訴願行為，經通知補正逾期不補正者。
」
二、訴願人經營化粧品批發業等，於其網站刊登「○○」、「○○」、「
○○」、「○○」等化粧品之廣告（下合稱系爭廣告），整體廣告內
容涉及誇大，經民眾於民國（下同）110年10月7日經由本府單一陳情
案件系統向原處分機關提出檢舉，原處分機關乃發函通知訴願人陳述
意見，經訴願人分別於 110年10月29日、11月25日向原處分機關陳述
意見後，原處分機關審認訴願人刊登之系爭廣告內容涉及誇大，違反
化粧品衛生安全管理法第10條第1項規定，乃依同法第20條第1項及臺
北市政府衛生局處理違反化粧品衛生安全管理法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第 3點項次18等規定，以111年2月15日北市衛食藥字
第1113005254號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）11
萬元罰鍰（違規化粧品廣告共8件，第1次處4萬元罰鍰，每增加1件加
罰 1萬元，合計處11萬元罰鍰）。原處分於111年2月17日送達，訴願
人不服，於111年3月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
三、按法人應由其代表人為訴願行為；訴願應具訴願書，載明代表人之姓
名、出生年月日、住、居所；訴願法第20條第 2項及第56條第1項第1
款定有明文。查本件訴願人於提起訴願時，其訴願書載明代表人為○
○○（下稱○君），並蓋訴願人公司印章及○君印章。惟查經濟部商
業司商工登記公示資料查詢服務列印畫面所載，訴願人之代表人為○
○○，自應由其代表人○○○為訴願行為，本府法務局乃以111年4月
6 日北市法訴三字第1116082497號函通知訴願人於文到之次日起20日
內，補正其代表人○○○之出生年月日、住、居所、身分證明文件字
號等，並補蓋其印章或簽名。該函於111年 4月8日送達，有本府法務
局訴願文書郵務送達證書附卷可稽。惟訴願人迄今仍未補正其代表人
之簽章，是本件經通知限期補正而迄未能提出補正，則訴願人提起本
件訴願，並未由其代表人代為訴願行為，揆諸前揭規定，其訴願自不
合法。
四、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 5
款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 6 月 10 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能