-
臺北市政府 111.06.07. 府訴三字第1116081882號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年2月11日北市勞
動字第11160040251號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營短期住宿服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同） 110年12月22日實施勞動檢查，發現訴願人與部分工時勞工○
○○（下稱○君）約定工資為時薪新臺幣（下同） 158元，採通訊軟體方
式臨時通知○君工作時間，實際工時另以自主管理登記或佐以打卡紀錄，
每月10日結算○君上月實際出勤時數，並依其意願以現金或轉帳給付工資
，並查得○君109年10月份出勤7日，惟檢視其出勤紀錄，僅10月1日至3日
有記錄上下班時間，10月 5日僅有記錄上班時間，其餘日期均無實際上下
班時間之記載，訴願人亦未提供其他可資證明○君實際出勤時間之相關資
料；訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條
第6項規定。原處分機關乃以111年 1月19日北市勞動字第1116032117號函
檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見。經訴願人以
111年1月24日書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違規事證明確，
且為甲類事業單位，違反勞動基準法第30條第 6項規定，乃依同法第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次27等規定，以111年2月11日
北市勞動字第11160040251號裁處書（下稱原處分），處訴願人2萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原
處分於111年2月17日送達，訴願人不服，於111年3月10日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……影印
附上所傳出勤記錄，上頭有詳細載○○○該員實際出勤狀況幾分鐘…
…不服裁罰……」並檢附原處分影本，揆其真意，應係對原處分不服
，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤
紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至
分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕
。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十條……第六項
……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰
者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分
期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條第 1項規定：「本法第三十條第五項所定
出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識
系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀
錄。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 27 違規事件 雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。…… 法條依據(勞基法) 第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元) 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： 1.甲類:
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人提供○君打卡片、排班表及出勤表，上頭
有詳細記載○君出勤狀況幾分鐘。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 110年12月22日
訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談
紀錄（下稱 110年12月22日會談紀錄）、勞動檢查結果通知書、○君
109年10月攷勤表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張已提供○君打卡片、排班表及出勤表，上頭有詳細記載
○君出勤狀況幾分鐘云云。經查：
（一）按雇主應置備逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄；出勤
紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系
統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀
錄；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；勞
動基準法第30條第5項、第6項前段、第79條第1項第1款、第80條之
1第1項及同法施行細則第21條第 1項定有明文。考其立法意旨在於
勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關
係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備出勤紀
錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時
，得作為佐證依據，並明定勞工有權利向雇主申請出勤資料，以保
障勞工權益。
（二）本件依卷附原處分機關 110年12月22日會談紀錄影本記載略以，訴
願人聘僱○君主要擔任時薪制之房務員，為部分工時勞工， 109年
度約定時薪係以法定基本工資 158元為準，指派○君提供勞務場所
為本市萬華區○○街○○號○○樓至○○樓，每月10日結算發給上
月薪資，並由勞工選擇領現金或轉帳。○君在職期間並無要求須簽
到退或打卡，均以line聯繫到班時段， 109年10月工時應計有78小
時。該會談紀錄經○君簽名確認在案，並有○君 109年10月薪資清
冊影本附卷可稽。
（三）另依卷附訴願人提供其會計人員與○君之line對話紀錄截圖影本，
○君陳述：「……10/1~10/11（7天）……」，意指其 109年10月1
日至11日間有7日出勤。惟依卷附訴願人提供之○君109年10月攷勤
表影本，僅10月1日至3日有記錄上下班時間，10月 5日僅有記錄上
班時間，其餘 3日均無實際上下班時間之記載。訴願人訴願時雖檢
附○君 110年10月班表，攷勤表、薪資明細表等，惟上開資料仍無
記載○君110年10月5日下班時間，或其他 3日之上下班時間，訴願
人亦未提供其他可資證明○君實際出勤時間之相關資料，則訴願人
未置備勞工出勤紀錄至分鐘為止，使勞工之工作時間紀錄難以明確
，與勞動基準法第30條第 6項之立法意旨即有未合；是訴願人有違
反勞動基準法第30條第 6項規定之事實，洵堪認定。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定
及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 6 月 7 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）