-
臺北市政府 111.07.12. 府訴三字第1116081629號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年2月11日北市勞
動字第11160040561號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他食品及飲料、菸草製品零售業，為適用勞動基準法之
行業，指派勞工於訴願人設在本市之○○門市提供勞務。經原處分機
關於民國（下同）110年12月28日實施勞動檢查，發現訴願人於110年
5月21日經勞資會議同意自110年6月1日實施4週變形工時，110年 5月
31日前未採用變形工時期間，每週起訖為週日至週六，與勞工約定採
排班制，門市 1人班別工作時間為11時30分至22時30分，扣除休息時
間1小時，每日工作時間為11小時，加班以3小時計算，另有早班、晚
班工作時間分別為11時30分至19時30分、14時30分至22時30分，每日
正常工作時間為 8小時，勞工上、下班以刷卡方式作為出勤紀錄，於
次月10日以轉帳方式發放薪資；並查得：（一）勞工○○○（下稱○
君）於109年8月23日（週日）至 8月29日（週六）之區間內，以該週
區間內對訴願人最有利方式核計，僅有109年8月26日休息作為例假日
，以○君出勤最少工作時數之109年8月29日（週六）作為○君之休息
日，○君於109年8月29日11時25分至19時35分出勤工作，扣除休息時
間30分鐘後，其休息日之延長工時計7.5小時，訴願人應給付○君109
年8月休息日出勤工作之延長工時工資新臺幣（下同）1,173元【23,8
00/240x（4/3x2+5/3x5.5）】，惟訴願人未給付，違反勞動基準法第
24條第2項規定；○君於109年6月14日至6月20日間，亦有相同情形。
（二）訴願人使○君於110年 3月31日至4月7日連續出勤8日，未給予
勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假、1日為休息日，違反勞動
基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以111年1月20日北市勞動字第1116032204號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以 111
年 1月27日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，且
為乙類事業單位，違反勞動基準法第24條第2項及第36條第1項規定，
乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點及第4點項次18
、39等規定，以111年 2月11日北市勞動字第11160040561號裁處書（
下稱原處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於
111年2月15日送達，訴願人不服，於111年2月23日經由原處分機關向
本府提起訴願，4月20日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第24條第 2項規定：「雇主使勞工於
第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平
日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第36條第
1 項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條
至第二十五條、……第三十四條至第四十一條……規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰
金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作
之時間如下：……二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間
。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 18 39 違規事件 雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。 雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。 法條依據（勞基法） 第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 第36條第1項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準 （新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人屬於○○這個品牌的分支門市，法律上是
加盟品牌的概念，因員工人數不多，與○○員工一起開會，並以○○
勞資會議名冊為依據，有勞資會議紀錄證明，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所
述之違規事實，有原處分機關勞動檢查結果通知書、 110年12月28日
訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）所製
作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、個人考勤紀錄表及10
9年6月及8月薪資發放明細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其為○○品牌分支門市，與○○員工一起開會，並以○
○勞資會議名冊為依據，有勞資會議紀錄證明云云。查本件：
（一）關於違反勞動基準法第24條第2項規定部分：
1、按雇主使勞工於休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按
平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；違者，處2萬
元以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第24條第 2項、第79條
第1項第1款、第80條之1第1項所明定。
2、依勞工○君109年6月份及8月份考勤紀錄，其於109年 6月14日（週
日）至 6月20日（週六）之區間內，以該週區間內對訴願人最有利
方式核計，僅有109年6月19日休息作為例假日，以○君出勤最少工
作時數之109年6月16日（週二）作為○君之休息日，○君於109年6
月16日出勤工作時間為11時13分至17時34分，於109年8月23日（週
日）至8月29日（週六）之區間內，僅有109年 8月26日休息作為例
假日，以該週區間內○君出勤最少工作時數之109年8月29日（週六
）作為○君之休息日，○君於109年8月29日出勤工作時間為11時25
分至19時35分，各扣除中間休息時間 0.5小時，其休息日延長工時
分別為5.5小時、7.5小時，訴願人應依規定給付○君休息日出勤工
作之延長工時工資分別為843元（薪資23,800元/240x4/3x2小時+23
,800元/240x5/3x3.5小時）、1,173元（薪資 23,800元/240x4/3x2
小時+23,800元/240x5/3x5.5小時），惟依○君109年6月及8月份薪
資發放明細並無訴願人給付○君各該休息日出勤工作之延長工時工
資之記載。是訴願人使勞工於休息日出勤工作，未依勞動基準法第
24條第 2項規定給付休息日之延長工時工資之違規事實，洵堪認定
。
（二）關於違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
1、按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違
反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第36條第 1項
、第79條第1項第1款及第80條之1第1項定有明文。
2、查○君及○君於前揭會談紀錄自承○君於110年3月31日至4月7日連
續出勤 8日，且○君110年3月31日至4月7日均有出勤工作之紀錄。
訴願人既自110年6月1日始採用4週變形工時，本案仍應適用勞動基
準法第36條第1項規定。是訴願人使○君110年3月31日至 4月7日連
續出勤工作8日，未給予勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例
假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪
認定。
（三）訴願人雖主張其為○○品牌分支門市，與○○員工一起開會，並以
○○勞資會議名冊為依據，並檢附訴願人公司歷次（含111年5月21
日）勞資會議紀錄影本一節，惟查訴願人所提供勞資會議紀錄影本
，並無任何足以作為有利於訴願人認定之事證，不影響本件違規事
實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定、
裁罰基準及函釋意旨，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 7 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）