臺北市政府 111.07.25. 府訴三字第1116083383號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.07.25. 府訴三字第1116083383號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市文山區景興國民小學
訴願人因申請調整就讀班級事件，不服原處分機關民國111年4月29日北市
景興國小教字第1116002893號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件原處分機關民國（下同） 111年4月29日北市景興國小教字第111
6002893號函雖係檢送原處分機關編班委員會（下稱編班委員會）110
學年度第 6次會議紀錄予訴願人，惟查會議紀錄內容係載有編班委員
會就訴願人及其配偶○○○（下稱○君）申請其女○○○（下稱○生
）調班，決議不通過之結果，應認該函已有否准訴願人前揭申請之意
思表示，應視為行政處分，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第77條第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定：……八、對於……其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提
起訴願者。」
三、訴願人及○君之女○生原就讀原處分機關 6年級，訴願人及○君以○
生因有其他特殊原因（即應以正式教師擔任導師）需調整就讀班級為
由，依臺北市國民小學常態編班補充規定第 9點及臺北市文山區景興
國民小學編班作業要點第陸點規定，於110年8月23日檢具學生調班申
請書向原處分機關所屬教務處申請調班。案經原處分機關所屬輔導室
（下稱輔導室）於110年8月25日進行個案會議並與家長討論輔導方式
及流程後，輔導室指派專任輔導教師進行 6次個案輔導；嗣輔導室於
110年11月4日召開第 2次個案會議後，將輔導紀錄及歷程提交編班委
員會研議；原處分機關乃於110年11月26日召開110學年度第 3次編班
委員會審議，聽取訴願人、輔導室及相關出席人員之意見後，會議決
議略以：「……五、決議（一）會議討論結果，如下： 1.本申請案
經輔導室相關個案輔導歷程，未發現學生在自我價值觀上產生偏差情
形。2.開學至今（ 110年11月26日），學生皆請防疫假在家學習，無
法判斷學生是否於該班有不適應之情形。3.經出席委員投票結果……
本申請案未能通過……。」案經原處分機關以110年12月3日北市景興
國小教字第1106008034號函檢送編班委員會會議紀錄予○君。訴願人
不服該函，第 1次向本府提起訴願。嗣經原處分機關重新審查後，發
現上開編班委員會之委員未親自出席，乃以111年4月14日北市景興國
小教字第1116002505號函，自行撤銷上開110年12月3日北市景興國小
教字第1106008034號函，本府以行政處分已不存在為由，爰依訴願法
第77條第6款規定，以111年5月3日府訴三字第1106109681號訴願決定
：「訴願不受理。」在案。
四、嗣經原處分機關於111年4月22日召開110學年度第6次編班委員會重新
審議，並聽取訴願人、教務處及輔導教師相關出席人員等之意見後，
會議決議略以：「……五、決議（一）開學（110年9月1日）至今（
111年4月22日），學生除參加定評量、畢業旅行等校內活動外，皆請
防疫假在家學習，未能在課室中評估學生是否在自我價值觀上產生偏
差情形。（二）經出席16位委員線上投票如下：同意票： 4票，不同
意票：10票，廢票：2票，本案未能通過。」案經原處分機關以111年
4 月29日北市景興國小教字第1116002893號函通知訴願人，不同意其
與○君調整就讀班級之申請。該函於111年 5月3日送達，訴願人猶表
不服，於111年 5月11日第2次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
五、查本件○生已於111年6月17日畢業；是本件原處分之法律效果於訴願
決定時已無從撤銷或變更之，訴願人就此提出撤銷訴願已無實益。從
而，訴願人遽向本府提起訴願，乃欠缺權利保護必要，揆諸前揭規定
，自非法之所許。
六、又訴願人申請陳述意見一節，因本件訴願人之請求非屬訴願救濟範圍
內之事項，經審酌尚無進行陳述意見之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 8
款後段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 7 月 25 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能