臺北市政府 111.07.25. 府訴三字第11160830842號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.07.25. 府訴三字第11160830842號訴願決定書訴願人 ○○○
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國111年 4月6日
北市警刑毒緝字第11130053651號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬大安分局瑞安街派出所（下稱瑞安街派出所）員警於民國
（下同）109年4月30日凌晨 1時許，在本市大安區○○路與○○○路口，
查獲訴願人無正當理由持有疑似第3級毒品「氟硝西泮」（Flunitrazepam
，俗稱FM2，下稱系爭藥品）錠劑3顆。嗣經原處分機關將系爭藥品及訴願
人之尿液檢體，分送交通部民用航空局航空醫務中心及○○股份有限公司
檢驗，系爭藥品檢體檢出第3級毒品「Flunitrazepam」成分；另尿液部分
檢驗結果呈現第1級毒品「嗎啡」、第2級毒品「安非他命」、「甲基安非
他命」及「可待因」均為陽性反應。有關訴願人涉嫌施用第1級、第2級毒
品部分，移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，該署檢察官
就訴願人所犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪，以訴願人前經臺灣新
北地方法院裁定送法務部矯正署臺北看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，並於110年9月23日執行完畢（接續另案執
行）為由，以 110年10月5日109年度毒偵字第4157號不起訴處分書為不起
訴處分。另有關訴願人無正當理由持有第 3級毒品部分，原處分機關乃依
毒品危害防制條例第11條之1第2項及第18條第1項規定，以111年4月6日北
市警刑毒緝字第 11130053651號處分書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（
下同）2萬元罰鍰，並沒入訴願人持有之系爭藥品3顆（因訴願人另涉嫌施
用第 2級毒品部分，業已接受觀察、勒戒，並經新北地檢署檢察官為不起
訴處分在案，原處分機關不另處毒品危害講習）。原處分於111年4月12日
送達，訴願人不服，於111年4月27日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按毒品危害防制條例第 1條規定：「為防制毒品危害，維護國民身心
健康，制定本條例。」第2條第 1項、第2項規定：「本條例所稱毒品
，指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響
精神物質與其製品。」「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，
分為四級，其品項如下：……三、第三級西可巴比妥、異戊巴比妥、
納洛芬及其相類製品（如附表三）……。」附表三（節錄）：「第三
級毒品（除特別規定外，皆包括其異構物 Isomers、酯類Esters、醚
類Ethers及鹽類Salts）……17、氟硝西泮（Flunitrazepam）……。
」第11條之1第1項、第2項、第4項規定：「第三級毒品……無正當理
由，不得擅自持有。」「無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品
者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並應限期令其接受四小時
以上八小時以下之毒品危害講習。」「第二項裁罰之基準及毒品危害
講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由法務部
會同內政部、行政院衛生署（註：102年7月23日已改制為行政院衛生
福利部）定之。」第18條第 1項規定：「……查獲之第三級、第四級
毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持
有者，均沒入銷燬之……。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 1條規定：「本辦法依毒品
危害防制條例（以下簡稱本條例）第十一條之一第四項規定訂定之。
」第 2條規定：「依本條例第十一條之一第二項所處之罰鍰及毒品危
害講習，由查獲地之直轄市、縣（市）警察局裁處。」第 4條規定：
「本辦法所定應受裁罰與講習之對象，為依本條例第十一條之一第二
項規定應接受裁罰及講習者。」第5條第1項規定：「無正當理由持有
或施用第三級毒品者，處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰，
並接受六小時以上八小時以下之毒品危害講習。」
二、本件訴願理由略以：系爭藥品 3顆係訴願人經診所醫師診斷後所開立
之藥品，因處方箋已遺失且目前正在監獄服刑中，故無法提供相關證
明，並非不法持有，請撤銷原處分。
三、查瑞安街派出所員警於事實欄所述時、地，查獲訴願人無正當理由持
有第3級毒品「氟硝西泮」（Flunitrazepam），有原處分機關所屬大
安分局109年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、詢問訴願人之調查筆錄及交通部民用航空局航空醫務中心109年5月
13日航藥鑑字第 1092736號毒品鑑定書等影本附卷可稽。是原處分機
關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭藥品 3顆係其經診所醫師診斷後所開立之藥品，因
處方箋已遺失且目前正在監獄服刑中，故無法提供相關證明云云。經
查：
（一）按為防制毒品危害，維護國民身心健康，特制定毒品危害防制條例
。毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為 4級，「氟硝西泮
（Flunitrazepam）」為第3級毒品；無正當理由持有或施用第 3級
毒品者，處2萬元以上5萬元以下罰鍰，該第 3級毒品則沒入銷燬之
；揆諸毒品危害防制條例第1條、第2條第2項、第11條之 1第2項、
第4項、第18條第 1項、毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第5
條第1項等規定自明。
（二）依瑞安街派出所109年4月30日詢問訴願人之調查筆錄略以：「……
問：你今（30）日因何事被警方查獲而隨同警方返所製作偵訊筆錄
？答：因警方查獲我非法持有第三級毒品 FM2藥丸……所以隨同警
方返所製作偵訊筆錄。問：你在現場有無主動配合警方受檢？警方
提供給你的自願搜索同意書是否為你親自簽名捺印？答：有配合警
方受檢。是我親自簽名捺印。問：警方於 109年04月30日01時00分
執行路檢勤務於臺北市大安區○○路與○○○路口……警方當場在
你的何處查獲何物？如何查獲？數量為何？答：警方在我包包查獲
第三級毒品FM2藥丸3顆……問：警方所查獲之第三級毒品FM2藥丸3
顆（總毛重：0.60公克）是何時、何地向何人購買？數量為何？…
…是否為你吸食所剩下的？你平常一天約服用多少？答：我上個月
（109 年03月初、確切時間不確定）在診所（○○診所，○○捷運
站附近），當時掛號以新台幣 150元掛號費向診所購買28顆。是。
一天一顆或半顆……。」並經訴願人簽名確認在案。是本件訴願人
於原處分機關查獲時自承系爭藥品為其所持有，當場並無提供醫師
處方箋；又系爭藥品經原處分機關送交通部民用航空局航空醫務中
心檢驗，檢驗結果檢出第3級毒品「Flunitrazepam」成分。另依原
處分機關答辯書理由四陳明：「……惟經大安分局派員至○○診所
（本市信義區○○路○○號）確認上情，訴願人最近 1次就診日期
為108年9月24日，且開立處方箋用藥為第三級管制藥品『Desud PL
US（解佳益舌下錠）』，並非瑞安所員警所查扣之第三級毒品『氟
硝西泮（ FM2）』；復經大安分局函查訴願人健保就醫紀錄，於『
109年2月1日至109年 3月31日』期間，亦無就醫紀錄可稽……。」
是原處分機關依上開事證，審認訴願人無正當理由持有系爭藥品，
並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依毒品危害防
制條例第11條之 1第2項、第18條第1項及毒品危害事件統一裁罰基
準及講習辦法第5條規定，處訴願人2萬元罰鍰，並沒入訴願人持有
之系爭藥品3顆，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 7 月 25 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能