臺北市政府 111.09.22. 府訴二字第1116085005號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 111.09.22. 府訴二字第1116085005號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國111年6月14日北市商二字
第11160178131號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依陳情查得○○法律事務所（下稱○○事務所）○○○律師及
○○○律師受○○有限公司（下稱○○公司）之不執行業務股東○○有限
公司（下稱○○公司）委託，於民國（下同）111年1月19日、111年1月25
日以存證信函請○○公司董事即訴願人配合其等行使監察權，提供近 3年
財產文件、帳簿、表冊等文件（下稱系爭財報資料），惟迄未提供，涉有
違反公司法規定情事，乃以111年2月9日北市商二字第11160007122號函（
下稱111年2月 9日函）請○○公司及訴願人陳述意見並檢附相關文件供核
。嗣○○公司以 111年3月2日函復同意股東於111年3月31日至公司查閱會
計記帳資料，惟當日訴願人仍拒絕提供。原處分機關復以111年4月13日北
市商二字第11160051812號函（下稱111年4月13日函）及111年 5月26日北
市商二字第11160154102號函（下稱111年 5月26日函）請○○公司及訴願
人，就上開涉違反公司法第109條第3項規定情事以書面陳述意見並檢附相
關文件供核。案經○○公司委託○○法律事務所以111年6月6日（111）士
高法字第1110606001號函（下稱111年6月 6日函）提出陳述意見主張○○
公司前員工○○率○○事務所前來查閱財產表冊，然○○係對○○公司涉
犯詐欺、侵占公司款項之人，○○公司對上述犯行已提出刑事告訴在案；
又○○事務所前已受○○公司委任處理清算退股事宜，該事務所復受○○
公司委託行使監察權，違反律師法及律師倫理規範。原處分機關審認○○
公司有未提供不執行業務股東系爭財報資料，而規避、妨礙或拒絕不執行
業務股東行使監察權之情事，乃依公司法第109條第3項規定，以111年6月
14日北市商二字第 11160178131號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下
同）2萬元罰鍰。原處分於111年 6月16日送達，訴願人不服，於111年7月
18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件原處分於111年6月16日送達，訴願人提起訴願期間之末日原為
111年 7月16日，因是日為星期六，依行政程序法第48條第4項規定，
應以次星期一（即111年7月18日）代之，是本件訴願並未逾期，合先
敘明。
二、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府。」第8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：……在有限
公司、股份有限公司為董事。」第48條規定：「不執行業務之股東，
得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、
表冊。」第 109條規定：「不執行業務之股東，均得行使監察權；其
監察權之行使，準用第四十八條之規定。不執行業務之股東辦理前項
事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執
行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處新臺幣二萬元以上十
萬元以下罰鍰。」
經濟部88年10月21日經88商字第 88222850號函釋：「按公司法第109
條規定：『不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，
準用第48條之規定』。所謂不執行業務之股東，係指非董事之股東而
言。」
經濟部商業司 111年5月17日經商五字第11102225670號函釋：「……
說明……二、……有限公司……不執行業務股東之監察權行使，本即
不受過多限制，公司並應配合辦理。三、……倘……有限公司已構成
公司法第109條第3項規定之行為，如無行政罰法規定的阻卻違法或阻
卻責任之情形，登記主管機關自應依法處罰……。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項：
……八、本府將下列業務委任本府商業管理處（自96年 9月11日起更
名為臺北市商業處），以該處名義執行之：（一）商業會計法中有關
本府權限事項。（二）公司法中有關本府權限事項。」
三、本件訴願理由略以：○○公司指派○○公司前員工○○率○○事務所
前來查閱財產表冊，然○○係對○○公司涉犯詐欺、侵占公司款項之
人，○○公司對上述犯行已提出刑事告訴在案；又○○事務所已先受
任○○公司處理清算退股事宜，該事務所有違反律師法及律師倫理規
範，自無法接受○○事務所查閱財產表冊，請撤銷原處分。
四、查本件訴願人為○○公司之董事，○○公司有未提供不執行業務股東
○○公司查閱系爭財報資料，而規避、妨礙、拒絕其行使監察權之情
事，有○○公司章程、公司登記資料、111年1月19日、111年1月25日
存證信函及其附件、原處分機關 111年2月9日函、111年4月13日函、
111年5月26日函、○○公司111年3月2日書面回復、111年6月6日函及
附件等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○○公司指派○○公司前員工○○率○○事務所查閱財
產表冊，然○○係對○○公司涉犯詐欺、侵占公司款項之人，○○公
司對上述犯行已提出刑事告訴在案；又○○事務所已先受任○○公司
處理清算退股事宜，該事務所有違反律師法及律師倫理規範，自無法
接受○○事務所查閱財產表冊云云。經查：
（一）按不執行業務之股東，得行使監察權；其監察權之行使方式，為隨
時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表
冊；規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，處代表公司
之董事2萬元以上10萬元以下罰鍰；又公司法第109條規定所謂不執
行業務股東係指非董事之股東；另有限公司不執行業務股東之監察
權行使，本就不受過多限制，公司並應配合辦理；倘有限公司已構
成公司法第109條第3項規定之行為，如無行政罰法規定的阻卻違法
或阻卻責任之情形，登記主管機關自應依法處罰；揆諸公司法第10
9條、經濟部88年10月21日經88商字第 88222850號函釋、經濟部商
業司111年5月17日經商五字第11102225670號函釋自明。
（二）查原處分機關就○○公司遭反映其未提供不執行業務股東○○公司
查閱系爭財報資料，有公司法第109條第3項規定之規避、妨礙或拒
絕不執行業務股東行使監察權等情事，前以111年2月9日函、111年
4月13日函、111年 5月26日函，請○○公司及其董事即訴願人以書
面陳述說明，經○○公司委託○○法律事務所以 111年6月6日函復
主張○○公司前員工○○率○○事務所前來查閱財產表冊，然○○
係對○○公司涉犯詐欺、侵占公司款項之人，又○○事務所有違反
律師法及律師倫理規範等情事，而仍未提供；原處分機關爰審認○
○公司有未提供不執行業務股東系爭財報資料，而規避、妨礙或拒
絕不執行業務股東行使監察權之情事，乃依公司法第109條第3項規
定裁處訴願人，並無違誤。又依上開經濟部商業司111年5月17日經
商五字第 11102225670號函釋意旨，不執行業務股東之監察權行使
，本即不受過多限制，公司並應配合辦理，倘有限公司已構成公司
法第109條第3項規定之行為，如無行政罰法規定的阻卻違法或阻卻
責任之情形，即應依法處罰。本件關於訴願人為○○公司董事，就
其主張已對前員工○○提出刑事告訴及○○事務所違反律師法及律
師倫理，難認屬具行政罰法所定阻卻違法或阻卻責任之情形，訴願
人之主張，自難據之而對其為有利之認定。從而，原處分機關依公
司法第109條第3項規定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 9 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能