-
臺北市政府 111.09.23. 府訴一字第1116085108號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 111年7月1日北市勞
職字第11160437342號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經許可聘僱日本籍外國人○○（○○○○，護照號碼：TRxxxx
xxx ，下稱○○君），於本市中山區○○○路○○段○○巷○○弄○
○號○○樓（即訴願人設立地址）從事華僑或外國人投資事業之公司
經理人工作，聘僱終止日為民國（下同）113年5月31日。經內政部移
民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）會同原處分機
關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處），於111年3月31日21
時許派員至訴願人經營之「○○」（址設：本市中山區○○○路○○
段○○巷○○號，下稱系爭餐廳）進行查察，發現○○君於系爭餐廳
內從事廚務及外場服務等工作。經重建處及臺北市專勤隊分別於 111
年3月31日、4月 1日訪談○○君、訴願人之受委託人○○君並製作談
話紀錄後，臺北市專勤隊查認訴願人涉有違反就業服務法相關規定等
情事，乃移由重建處處理。
二、嗣原處分機關以 111年6月15日北市勞職字第11160647991號函通知訴
願人陳述意見，經訴願人以111年6月24日陳述意見書陳述後，原處分
機關審認訴願人第1次違反就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第
68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第3點項次43等規定，以111年7月1日北市勞職字第1116
0437342號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰
鍰。原處分於 111年7月6日送達，訴願人不服，於111年7月21日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱外國人不得有
下列情事：……三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」第
68條第 1項規定：「違反……第五十七條第三款……規定者，處新臺
幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，
由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 43 違反事件 雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 法條依據（就業服務法） 第57條第3款及第68條第1項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理……公告事項：一、公告將『
工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理
。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）依民法第 553條規定，經理人之職務即為「管理公司事務」，又公
司事務繁多，以訴願人經營之餐廳為例，舉凡內場、外場，均屬餐
廳事務，經理人非不得參與。本件○○君縱從事廚務或外場服務等
工作，亦屬經理人之工作範疇；況並無任何法規規範經理人不得從
事工作之內容。
（二）退步言之，經理人對於其他員工工作上之缺失得給予指導，以提升
員工素質及水準，而指導之方式，多以親身操作最為有效。本件○
○君縱有從事前開工作，目的無非係給予員工觀摩學習之機會，以
令其提升自身技能；該等指導性質之工作過程，若認定非屬經理人
職務範圍而予裁罰，顯有違經驗法則。再退萬步言，經理人既為公
司管理各項事務，則於訴願人所營餐廳人手不足或員工無經驗時，
為免營運發生問題，○○君始從事前開工作，亦未超過經理人之職
務範圍，反而更能貫徹經理人管理之目的，請撤銷原處分。
三、查訴願人經許可聘僱○○君從事華僑或外國人投資事業之公司經理人
工作，惟經臺北市專勤隊會同重建處於事實欄所述時間、地點，發現
訴願人指派○○君從事許可以外之工作，有移工動態查詢系統–專業
外國人詳細資料列印畫面、重建處及臺北市專勤隊分別於111年3月31
日、4月1日訪談○○君、訴願人之受委託人○○君之談話紀錄等資料
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依民法第 553條規定，經理人之職務即為管理公司事務
，是○○君非不得從事廚務或外場服務等工作；退步言之，○○君縱
有從事前開工作，目的無非係給予員工觀摩學習之機會，以令其提升
自身技能；又經理人既為公司管理事務，則於訴願人所營餐廳人手不
足或員工無經驗時，為免營運發生問題，○○君始從事前開工作，亦
未超過經理人之職務範圍，反而更能貫徹經理人管理之目的云云。按
雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作；違反者，處 3萬
元以上15萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第57條第3款及第68條第1項
規定自明。本件查：
（一）依重建處111年3月31日訪談○○君之談話紀錄影本記載略以：「…
…問 本處於111年3月31日21時20分許，派員會同內政部移民署北
區事務大隊臺北市專勤隊前往『○○（址設：臺北市中山區○○○
路○○段○○巷○○號）』進行查察，現場發現你於店內工作，當
時你正在做什麼？答 我正在該店工作，因為我是店長。……問
你於該事業單位工作多久？工作由何人指派？工作內容為何？答
我大概於該店工作約 1年半。我是店長，我的工作是負責該店所有
事務。……。」並經○○君簽名確認在案。
（二）次依臺北市專勤隊 111年4月1日訪談訴願人之受委託人○○君之談
話紀錄影本記載略以：「……問 你因何事及為何於本(1) 日來本
隊製作調查筆錄？答 因為貴隊於本（111）年3月31日21時20分在
我店內『○○』查獲我……在內工作，故我於本日前來貴隊進行說
明。……問 本隊查察人員於本年 3月31日21時20分於該店當場查
獲1名日本籍合法停留外僑○○（……護照號碼：TRxxxxxxx，下稱
○僑）……在內非法從事外場服務及廚務工作，經查○僑……是否
為你本人所容留或僱用之外國人？是否屬實？查獲日你是否在場？
本隊出示之照片是否即為○僑……？答 ○僑是我本人，我是店長
……。屬實。我有在場。是。……問 你於何時、何地開始容留或
聘僱○僑……工作？工作時間？工作性質？工作地點在何處？……
答 我是在110年1月開始在該店工作……我的工作性質是廚務跟外
場服務……工作地點在臺北市中山區○○○路○○段○○巷○○號
。……。」並經○○君簽名確認在案。
（三）本件依卷附移工動態查詢系統–專業外國人詳細資料列印畫面影本
所示，○○君係經訴願人聘僱，從事華僑或外國人投資事業之公司
經理人工作；惟依前開臺北市專勤隊談話紀錄影本所載，○○君已
坦承其負責之工作係於系爭餐廳內從事廚務跟外場服務等工作。再
依卷附勞動部勞動力發展署107年1月編印之僑外資主管工作人員申
請工作許可審查作業手冊影本記載略以，華僑或外國人投資事業之
公司經理人（代碼 01），屬B類（華僑或外國人經政府核准投資或
設立事業之主管），此類許可之工作範圍應為主管相關之工作；另
參考行政院主計總處職業標準分類，餐廳類經理人員係指從事規劃
、指揮、協調及綜理餐廳等場所營運之人員；是訴願人主張○○君
從事廚務或外場服務等工作，亦屬經理人之工作範疇，與上開定義
之工作範圍不符。另訴願人主張○○君縱從事廚務或外場服務等工
作，其目的係為給予員工觀摩學習之機會，並於訴願人所營餐廳人
手不足或員工無經驗時進行協助，以免營運發生問題等語；惟據前
開臺北市專勤隊談話紀錄影本所載，○○君表示其自110年1月起即
在系爭餐廳工作，並坦承其係從事廚務及外場服務等工作，顯見該
等工作即為○○君於系爭餐廳內所實際從事之主要工作內容，非如
訴願人所言○○君係於指導其他員工或於餐廳人手不足時始進行協
助等。綜上，訴願人有於經核准聘僱外國人○○君之期間內，指派
○○君從事許可以外工作之情事，洵堪認定。訴願主張各節，均不
足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第 3
款規定，乃依同法第68條第 1項及裁罰基準等規定，處訴願人法定
最低額3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 9 月 23 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）