-
臺北市政府 111.10.13. 府訴三字第1116084195號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年5月12日北市勞
動字第11160440261號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營最後修整工程業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在
本市提供勞務。原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於
民國（下同）111年3月21日及25日實施勞動檢查，查得訴願人僱用勞
工○○○（下稱○君）於111年2月24日至3月3日擔任大樓外牆泥作清
洗作業，工資為外牆清洗作業日薪新臺幣（下同） 2,500元，外牆貼
磁磚泥作作業日薪3,000元，工作8日工資合計2萬500元，每工作 3日
以現金給付1次工資，原則上每週排休2日，未採用變形工時，並查認
：（一）訴願人以其與○君間尚有損害賠償問題待處理為由，僅給付
111年2月24日至28日之工資1萬3,000元，未給付3月1日至3日之工資7
,500元，有工資未全額給付之情事，違反勞動基準法第22條第 2項規
定。（二）訴願人使○君於111年 2月24日至3月3日連續出勤8日，未
給予勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假、1日為休息日，違反
勞動基準法第36條第1項規定。（三）○君於111年 2月28日（和平紀
念日）國定假日出勤工作，惟訴願人未給付○君國定假日出勤之加倍
工資，違反勞動基準法第39條規定，勞檢處乃以111年 4月8日北市勞
動字第11160160542號函移請原處分機關處理。
二、原處分機關乃以111年4月13日北市勞動字第1116044503號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人以111年 5月1日書面陳述意見。原處分機關審
認訴願人違規事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動基準法第22條
第2項、第36條第1項及第39條規定，乃依同法第79條第1項第1款、第
80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點及第4點項次13、39、48等規定，以111年5月12
日北市勞動字第11160440261號裁處書（下稱原處分），各處訴願人2
萬元罰鍰，合計處 6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於111年5月13日送達，訴願人
不服，於111年6月8日經由原處分機關向本府提起訴願，7月20日補充
訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例
假，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀
念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。
」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定
之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵
得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工
必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以
下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條、……第三十四條至
第四十一條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第
二項第一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇
主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六
日。」
紀念日及節日實施辦法第 1條規定：「紀念日及節日之實施依本辦法
之規定。」第2條第1項第 2款規定：「紀念日如下：……二、和平紀
念日：二月二十八日。」第3條第2款規定：「前條各紀念日……其紀
念方式如下：……二、和平紀念日……放假一日。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
82年11月16日臺（82）臺勞動二字第 62018號函釋：「……查勞動基
準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約
或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠
償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理
或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
87年9月14日（87）台勞動二字第039675號函釋：「勞動基準法 第三
十九條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱『加倍發給』
，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞基法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
（1） 第1次：2萬元至15萬元。
……39
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
48
雇主未給付勞工例假日、休息日、休假或特別休假日之工資；或徵得勞工同意……於休假日工作，而未加倍發給工資者。
第39條、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人為 1人公司，於勞工應徵工作時，會先詢
問是否可以配合假日工作，如果勞工願意配合就會讓其假日工作，並
不知道勞動基準法的相關規定，獲利有限，有房貸及家庭負擔，請從
寬認定。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所
述之違規事實，有勞檢處勞動檢查結果通知書、111年3月25日訪談訴
願人代表人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下
稱會談紀錄）及○君工作天數紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張其於勞工應徵工作時，會先詢問是否可以配合假日工作
，如果勞工願意配合就會讓其假日工作，並不知道勞動基準法的相關
規定云云。查本件：
（一）原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.按工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰
鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、
違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰；勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之 1第1
項定有明文。又按如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任
歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭
議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕
自扣發工資，亦有前勞委會82年11月16日臺（82）臺勞動二字第62
018號函釋意旨可參。
2.查本件依111年3月25日會談紀錄略以：「……問：請問貴公司是否
給付○○○111年2月24日至3月3日工資？答：公司已給付 2月24日
至2月28日工資合計13,000元，3月份工資尚未給付。問：請問貴公
司與勞工○○○約定工資給付方式及週期為何？答：工作每 3天領
現金一次。問：請問貴公司為何尚未給付勞工○○○ 3/1-3/3日合
計 7,500元工資？答：因○員尚有一些損害賠償問題待處理，故公
司確實未依原本約定給付期限（111年 3月3日）給付工資。……。
」並經○君簽名確認在案，並有卷附訴願人所提供載明「……剩餘
7500未領……」之○君工作天數紀錄影本附卷可稽。是訴願人以○
君尚有賠償問題，逕自扣發○君工資，有未全額給付工資，違反勞
動基準法第22條第2項規定之事實，洵堪認定。
（二）原處分關於訴願人違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
1.按雇主原則上不得使勞工連續工作逾 6日；勞工每7日中應有2日之
休息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元以上100萬
元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；為勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第 1款、第
80條之1第1項及同法施行細則第22條之3定有明文。
2.查本件依111年3月25日會談紀錄略以：「……問：請問○員工時制
度及休假制度為何？答：每日正常工時8小時（08：00-17：00，中
間休息1小時），原則上每週有排休2日作為休假。問：請問貴公司
是否有採任何變形工時及依勞基法第36條第 4項作例假調整？答：
沒有。問：請問貴公司使勞工○○○於111年2月24日至3月3日連續
出勤 8日，是否屬實？答：上述○員確實因為公務連續提供勞務而
出勤8日無誤。……。」○君於上開會談紀錄自承○君於111年 2月
24日至3月3日連續出勤工作，並有訴願人提供之○君111年2月24日
至3月3日連續出勤 8天之工作天數紀錄影本附卷可稽。是訴願人未
給予勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違
反勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。
（三）原處分關於訴願人違反勞動基準法第39條規定部分：
1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關
指定應放假日，均應休假；雇主徵得勞工同意於休假日工作者，應
加倍發給工資；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰
鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基
準法第37條第1項、第39條、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項
定有明文。次依紀念日及節日實施辦法第2條第1項第2款及第3條第
2款規定，和平紀念日為中央主管機關規定應放假之紀念日，放假1
日。
2.查本件查本件依111年3月25日會談紀錄略以：「……問：請問貴公
司使勞工○○○於111年2月28日出勤，工資如何給付？答：當天○
員從事外牆清洗工作，原工資 2,500元，因當天○員與其他勞工有
爭執，要求工資再加500元才工作，故公司給予工資3,000元，並未
加倍發給。……」○君於會談紀錄自承○君於111年2月28日（和平
紀念日）出勤工作，惟訴願人並未給付○君國定假日出勤加倍工資
，是訴願人違反勞動基準法第39條規定之事實，洵堪認定。
（四）本件訴願人有違反勞動基準法第22條第2項、第36條第1項及第39條
規定之事實，業論述如上。又勞工於每7日應至少有2日休息，作為
例假及休息日，係公法上課予雇主給予勞工充足之休假，不因勞工
同意連續出勤即可免責。另依行政罰法第 8條前段規定，不得因不
知法規而免除行政處罰責任。訴願人既為雇主，自負有主動知悉並
遵守相關法令之義務，尚難以不知法令為由而邀免責。訴願理由，
核不足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人
2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名、
處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 10 月 13 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）