-
臺北市政府 111.11.10. 府訴三字第1116085897號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年7月26日北市勞
職字第11160661091號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人自民國（下同）111年2月起至111年5月15日止，以月薪新臺幣（下
同） 3萬元為對價，未經許可聘僱印尼籍外國人○○○（護照號碼：Axxx
xxxx，下稱○君），於本市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○
○樓之○○（下稱系爭地址）從事看護工作。案經臺北市政府警察局大安
分局（下稱大安分局）於111年5月15日當場查獲，經分別訪談○君及訴願
人並製作調查筆錄後，移請原處分機關辦理。嗣原處分機關以111年6月28
日北市勞職字第1116066684號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 111年
7月6日書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第57條
第1款規定，爰依同法第63條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件
統一裁罰基準第3點項次41等規定，以111年7月26日北市勞職字第1116066
1092號函檢送同日期北市勞職字第 11160661091號裁處書（下稱原處分）
，處訴願人15萬元罰鍰。原處分於111年7月28日送達，訴願人不服，於11
1年8月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書訴願請求欄記載：「請求撤銷台北市政府勞動局中華民
國111年 7月26日北市勞職字第11160661092號函處分。」並檢附原處
分影本，惟查原處分機關111年 7月26日北市勞職字第11160661092號
函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，應係不服原處分，
合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條
第1項前段、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，
向中央主管機關申請許可。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關
聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。
」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱
未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規
定：「違反……第五十七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以
上七十五萬元以下罰鍰……。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處
罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第 1項規定：
「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響
及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法
（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項、第
3 項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從事工作，除本法或本辦
法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」「雇主聘僱本法
第四十八條第一項第二款規定之外國人從事工作前，應核對外國人之
外僑居留證及依親戶籍資料正本。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
41
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據
（就業服務法）第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
（新臺幣：元）1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府110年10月5日府勞就服字第1103030219號公告：「主旨：
公告『就業服務法』所定本府主管業務權限事項，自中華民國 110年
10月15日起委任臺北市政府勞動局辦理……公告事項：一、公告『就
業服務法』所定本府主管業務部分權限委任臺北市政府勞動局辦理…
…二、委任事項如附表。」
附表（節錄）法規名稱
委任事項
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：因逢covid-19邊境未開放致看護供給吃緊，而訴
願人母親因患有憂鬱症且有輕生紀錄，需時刻有人在旁照看，偶聽說
網路上有許多合法平台，抱著一試的心情尋求解決之道，網路仲介平
台客服再三保證所引薦的是合法外籍看護，因為需求孔急，沒有多方
查證，加上○君經常陪同訴願人母親去醫院看診所持健保卡都能通過
因covid-19所設層層檢查，更讓訴願人不疑有他，亦不知該注意什麼
，111年5月15日訴願人母親於系爭地址跳樓自殺身亡，當下○君急於
逃跑，惟因這件事與○君無關，當時報警處理，由大安分局調查，訴
願人堅持不讓○君離開，始知○君為失聯移工，訴願人秉著奉公守法
精神卻被裁罰，請求撤銷原處分。
四、查原處分機關查認訴願人有如事實欄所述未經許可聘僱○君從事看護
工作之情事，有大安分局111年5月15日訪談○君及同年 6月21日訪談
訴願人之調查筆錄、警察機關查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其
他非法案件通知書、居留外僑動態管理系統查詢列印畫面等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張網路仲介平台客服再三保證所引薦者為合法外籍看護，
因需求孔急未多方查證，亦不知該注意什麼，訴願人母親於系爭地址
跳樓自殺身亡當下，訴願人秉著奉公守法精神未讓○君逃跑，卻被裁
罰云云。按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關
申請許可；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外
國人；違反者，處雇主15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第48
條第1項前段、第57條第1款及第63條第1項定有明文。查本件：
（一）依大安分局111年5月15日訪談○君之調查筆錄略以：「……問：…
…需不需要請翻譯到場？答：……我聽得懂，中文字看不懂。今天
有雇主○○○在場陪我製作筆錄。……問：警方今（15）日下午21
時00分許，在台北市大安區○○街○○巷○○號盤查妳的身分時，
發現妳於2015年05月02日已遭通報為行方不明外勞（逃逸）是否屬
實？答：屬實。問：妳於何時自何處入境？持何種證件？目的為何
？入境後在何處工作？答：2014年06月10日入境。我持印尼籍護照
工作居留簽證自桃園機場入境，來台後在屏東縣○○鄉……從事看
護工作。問：你於何時逃逸？答：我於2015年05月02日逃逸。問：
你來台期間是否有從事任何工作？答：警方查獲我時我正在台北市
大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓之○○擔任○○
○的看護。……問：你於何時開始在台北市大安區○○○路○○段
○○巷○○弄○○號○○樓之○○工作？工作時間為何？答：我大
約是在今年 2月份開始在上址工作。平常上班時間是全天照顧阿嬤
。問：你在上址擔任看護工作月薪為何？有無提供三餐、住宿？答
：月薪是新台幣30000元。有提供3餐，也有提供住宿。問：經你現
場指認在場人○○○（女. 58/○○/○○）是否為台北市大安區○
○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓之○○聘雇你之人？答：
是他聘雇我的。……。」上開調查筆錄經○君及陪同人即訴願人確
認無誤後均簽名在案。
（二）次依大安分局111年6月21日訪談訴願人之調查筆錄略以：「……問
：該名逃逸外勞（○○○/印尼籍/護照號碼：Axxxxxxx）係誰所僱
請？於何時僱請？工作內容？工作地點？薪資如何？詳述之。答：
該外勞是在去年年底前，我因母親生病有找看護需求，我先尋求仲
介幫我們找可以照顧母親的轉出外勞，但從當時外勞人力就因為新
冠疫情而非常吃緊，等待時間非常漫長，我媽媽的照護需求又急迫
。當時我便上網查詢合法外籍看護，當時在一個自稱承接許多在醫
院擔任看護的網站，並在網頁上保證都是合法引進的外籍看護，我
便透過線上客服聯繫，對方簡單了解需被照顧者的狀況以及我的需
求後，便直接在線上給我○○○（在我們家稱呼她為○○○）Line
的帳號，要我們雙方直接聯繫，我有再三向客服確認所提供的外籍
看護是否合法，對方保證為合法的，我便以Line向○○○聯繫。我
與○○○聯繫上，以Line電話方式談妥工作內容為全天照顧我母親
○○○，地點是在台北市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○
號○○樓之○○，薪資為每月新台幣 3萬元，由我來聘用她。……
問：你是否知道警方111年5月15日所查獲之外勞（○○○）係通報
查尋中之行方不名逃逸外勞？答：當時○○○到我家時有出示健保
卡，而疫情期間進出醫院都要拿他自己的健保卡過卡刷卡才能進出
，當時都沒有異常狀況，所以我不曾認為她是非法逃逸外勞。問：
該名逃逸外勞（○○○）正在從事何種工作？答：當時是在我家負
責照顧我母親。……。」上開調查筆錄亦經訴願人簽名確認在案。
（三）依上開調查筆錄所載，○君自承受訴願人聘僱在系爭地址從事看護
工作；訴願人亦自承聘僱○君於系爭地址從事看護其母親之工作。
是訴願人有未經許可聘僱外國人從事工作之事實，洵堪認定。復按
雇主聘僱外籍勞工，除該外籍勞工為就業服務法第48條第 1項但書
及第50條規定之外國人以外，雇主應按同法第48條第 1項前段規定
檢具相關文件，向中央主管機關申請許可後，始得聘僱。訴願人未
經許可聘僱外國人從事工作，對於○君得否不經許可在臺工作，自
應確實查驗相關證件確認，惟依上開調查筆錄內容所載，訴願人未
查驗○君是否有居留證或其他合法工作相關證件，難認已善盡雇主
聘僱外國人之注意義務，即有應注意能注意而未注意之過失，依法
自應受罰。
（四）另按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或
免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定；上開規定所稱之按其情節
，係指行為人之不知法規是否有不可歸責之情事，而得減輕或免除
行政處罰責任而言。本件訴願人既為雇主，就聘僱外籍勞工相關規
範自有知悉之義務，自難以不知有何注意義務為由而邀免罰。縱訴
願人為初犯，亦僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定，於
法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由。
本件原處分機關業已依就業服務法第63條第 1項規定，裁罰訴願人
法定最低額15萬元罰鍰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
審認訴願人係第 1次違規，依前揭規定，處訴願人法定最低額15萬
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 11 月 10 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）