-
臺北市政府 111.11.10. 府訴三字第1116083938號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年4月21日北市勞
職字第11160379501號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經許可於民國（下同）110年10月26日至110年11月 5日間聘僱香
港地區居民○○○（○○○，護照號碼： Kxxxxxxxx，下稱○君）於該公
司提供勞務，從事產品設計，並以○君實際工作日數按月薪新臺幣（下同
）3萬2,000元計算，給付○君 1萬餘元。原處分機關所屬臺北市勞動力重
建運用處（下稱重建處）接獲檢舉進行調查後，以 111年3月1日北市勞運
檢字第1113010995號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關以111年3月17
日北市勞職字第1116040148號函通知訴願人陳述意見，訴願人以111年3月
28日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第 1
款規定，乃依同法第63條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統
一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次41等規定，以111年4月21日北市
勞職字第 11160379501號裁處書（下稱原處分），處訴願人15萬元罰鍰。
原處分於111年5月3日送達，訴願人不服，於 111年5月26日經由原處分機
關向本府提起訴願， 7月27日補正訴願程式，10月13日補充訴願資料，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條第1項、第2項
規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申
請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：一、各級政府及其所屬
學術研究機構聘請外國人擔任顧問或研究工作者。二、外國人與在中
華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。三、受聘僱於公立
或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可者。」「前項
申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會
商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外
國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘
僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反……第五十七條第一款…
…規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
香港澳門關係條例行為時第13條第 1項規定：「香港或澳門居民受聘
僱在臺灣地區工作，準用就業服務法第五章至第七章有關外國人聘僱
、管理及處罰之規定。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法
（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」行為時第6條第1
項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從事工作，除本法或本辦法
另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年 9月11日勞職外字第0910205655號令釋：「查『就業服務法』（
以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得非法容留外國人從事
工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未依
本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事
勞務提供或工作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係，則為本法第
五十七條第一款之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外
國人。』所規範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如
該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有
勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
41
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據（就業服務法）
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府110年10月5日府勞就服字第1103030219號公告：「主旨：
公告『就業服務法』所定本府主管業務權限事項，自中華民國 110年
10月15日起委任臺北市政府勞動局辦理……公告事項：一、公告『就
業服務法』所定本府主管業務部分權限委任臺北市政府勞動局辦理…
…二、委任事項如附表。」
附表（節錄）法規名稱
委任事項
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○君就咖啡杯設計案成立契約係在 110
年 9月間，因看中○君之長才，將整個圖形之設計、打樣、量產等相
關行為交予○君負責，重在工作之完成，不曾對○君要求須準時上下
班或打卡，應為承攬關係，非僱傭關係，原處分機關認定事實有誤，
請撤銷原處分。
三、查訴願人未經許可聘僱○君於該公司提供勞務從事產品設計工作，並
支付○君薪資1萬餘元，有勞動部110年10月12日勞動發事字第110057
9750號、110年11月12日勞動發事字第1100582468號函、訴願人110年
10月 1日聘僱外國專業人員工作許可申請書、受聘僱外國人名冊、文
君110年10月份出勤打卡紀錄、110年10月及11月份薪資明細表、薪資
轉帳資料、內政部移民署機場出入境查詢畫面等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張其與○君成立之契約應為承攬關係，非僱傭關係云云。
按雇主聘僱外國人在中華民國境內從事工作，應檢具有關文件，向中
央主管機關申請許可；雇主不得聘僱未經許可之外國人，違反者，處
雇主15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第48條第 1項、第57條
第1款、第63條第 1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法行為時第6條
第 1項定有明文。次按有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該
外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞
務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在；亦有前揭前勞委會91年 9
月11日令釋意旨可資參照。經查：
（一）訴願人於110年10月1日向勞動部申請聘僱外國專業人士○君從事工
作類別屬專門性或技術性之產品設計之工作許可，因有待補正事項
，經勞動部以 110年10月12日勞動發事字第1100579750號函請訴願
人於110年11月8日前補正，嗣因訴願人逾期未補正，勞動部乃以11
0年11月12日勞動發事字第1100582468號函不予核發工作許可。
（二）次依訴願人於110年10月1日向勞動部提出之聘僱外國專業人員工作
許可申請書、受聘僱外國人名冊分別載以，工作類別為專門性或技
術性之工作，申請項目為新聘，聘僱之具體理由並說明聘僱外國人
之正面效益為員工做平面畫圖設計，申請聘僱期間為 110年10月21
日至111年1月20日，職稱為設計師，每月薪資為3萬2,000元，工作
內容為產品設計，工作地址即訴願人公司登記地址。復查卷附訴願
人於111年 2月22日向重建處提出書面陳述所附○君110年10月及11
月份薪資明細表亦記載，○君於110年10月26日到班，110年10月上
班天數4日，110年11月上班天數5日，110年10月薪資實發金額為6,
813元【6,194元（薪資3萬2,000元/31日x6日（上班4日+週休2日）
）+619元（6,194元x10%）=6,813元】，110年11月薪資實發金額為
5,134元【4,667元（薪資3萬5,000元/30日x4日）+467元（4,667元
x10%）=5,134元】，並有訴願人於110年11月10日匯款○君6,798元
（6,813元-15元跨行費用）之薪資轉帳資料影本附卷可稽，堪認訴
願人與○君有勞務報酬之約定，○君亦有於訴願人公司提供勞務之
事實。
（三）訴願人於上開訴願理由中亦自承其因看中○君之長才，將整個咖啡
杯圖形之設計、打樣、量產等相關行為交予○君負責，且○君於11
0年10月26日在該公司從事產品設計工作，並有○君110年10月份出
勤打卡紀錄影本附卷可稽，亦堪認訴願人對○君有指揮監督關係。
是○君為訴願人在該公司從事產品設計工作，雙方間具有提供勞務
及給付工資報酬之對價關係，依前揭前勞委會91年 9月11日令釋意
旨，○君有勞務提供，而訴願人對之有指揮監督關係及給付薪資報
酬之事實，尚難認無聘僱關係存在。是訴願人未經許可聘僱○君之
事實，洵堪認定，原處分機關審認訴願人未經許可聘僱○君於其公
司從事工作而予以裁處，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關審認訴願人係第1次違規，依就業服務法第63條第1項及
裁罰基準等規定，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 11 月 10 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）