-
臺北市政府 111.12.02. 府訴一字第1116085510號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 111年8月3日北市勞
職字第11160520961號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經許可聘僱菲律賓籍外國人○○○（護照號碼： Pxxxxxxxx，
原舊護照號碼： Pxxxxxxxx，下稱○君），於高雄市左營區○○路○
○號從事家庭看護工工作。經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用
處（下稱重建處），於民國（下同）111年6月26日派員至訴願人經營
之「○○小館」（址設：本市中山區○○街○○巷○○號，下稱系爭
地址）進行查察，發現○君於系爭地址從事收盤子、招呼客人及宣傳
等與該店營業行為有關之工作。經重建處訪談○君及訴願人並製作談
話紀錄後，認訴願人涉有違反就業服務法第57條第 3款規定指派所聘
僱之外國人從事許可以外工作情事，乃移由原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以111年7月18日北市勞職字第1116080412號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人以111年7月26日陳述意見書回復在案。原處分
機關仍審認訴願人第1次違反就業服務法第57條第3款規定，乃依同法
第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點項次43等規定，以111年8月3日北市勞職字第11
160520961號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元
罰鍰。原處分於111年8月5日送達，訴願人不服，於111年8月9日在本
府法務局網站聲明訴願， 8月11日補具訴願書，9月6日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱
外國人不得有下列情事：……三、指派所聘僱之外國人從事許可以外
之工作。」第68條第 1項規定：「違反……第五十七條第三款……規
定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本
法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年 7月24日勞職外字第0910205078號令釋：「……三 本法第五十
七條第三款『（雇主）指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作』1(
1)本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示或默示下，居於代雇
主行使對外勞管理監督地位之人，所為指派外勞從事許可以外工作之
行為，亦視為雇主之指派行為。 (2)除積極的指派行為外，亦包括在
『明知或可得而知』之情形下，消極容認之行為。 2說明：審理案件
時常發生雇主表示不知情，惟依客觀事實有以下情形者，可認定有本
款之適用：雇主在『工作現場』，雖表示『不知情』，然其『可得而
知』外國人從事許可以外之工作，應阻止而不阻止，視同積極行為之
違法。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
43
違反事件
雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。
法條依據（就業服務法）
第57條第3款及第68條第1項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府110年10月5日府勞就服字第1103030219號公告：「主旨：
公告『就業服務法』所定本府主管業務權限事項，自中華民國 110年
10月15日起委任臺北市政府勞動局辦理。……公告事項：一、公告『
就業服務法』所定本府主管業務部分權限委任臺北市政府勞動局辦理
……。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人所聘僱之外勞看護工○君於每週日之休假
時間，並非由訴願人指派，係基於其個人意願，前往訴願人經營之○
○餐廳進行用餐、唱歌、找朋友聊天的休閒娛樂活動，並非從事收盤
子等外場服務工作。訴願人單獨經營該餐廳，並無聘用任何員工，餐
廳來訪顧客亦會自發性參與協助，例如自行打菜、清洗碗盤等。餐廳
在○○成立社團，○君僅為社團成員之一，其個人分享餐廳活動訊息
，與其他顧客成員發布分享之訊息無異。訴願人並無任何違法，請撤
銷原處分。
三、查訴願人經許可聘僱○君從事家庭看護工工作，惟經重建處於事實欄
所述時間、地點，發現訴願人指派○君從事許可以外工作，有移工動
態查詢系統列印畫面、重建處111年6月26日訪談○君及111年6月28日
訪談訴願人之談話紀錄、現場照片、○○頁面等影本及採證光碟附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君於每週日之休假時間，基於其個人意願，前往系爭
地址進行用餐等活動，並非從事收盤子等外場服務工作，○君僅為餐
廳○○社團成員分享餐廳活動訊息云云。按雇主不得指派所聘僱之外
國人從事許可以外之工作；違反者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰；
揆諸就業服務法第57條第3款及第68條第1項規定自明。次按就業服務
法第57條第 3款所稱雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作，
除指積極的指派行為外，亦包括雇主在工作現場，雖表示不知情，然
其可得而知外國人從事許可以外之工作，應阻止而不阻止之情形，亦
有前勞委會91年 7月24日勞職外字第0910205078號令釋意旨可資參照
。本件查：
（一）依重建處111年6月26日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「……
問 查本處於111年6月26日派員至本市中山區○○街○○弄○○號
（下稱址 1）訪查，發現你於該址，請問你當時在做什麼？答 是
。我坐在櫃枱裡面拿東西。問 請問你在址 1工作的雇主係何人？
……答 ○○○……因為店是雇主的，還有朋友在這，所以我自願
在這。問 請問你在址 1工作內容及工作時間分別為何？答 這是
我的休假，我自願收盤子，幾乎每週六日會來幫忙。每月休假 8天
，幾乎都在這裡。問 請問你在址 1工作薪資多少？……答 我在
這邊沒有薪水。問 經查您自109年11月3日由雇主○○○（下稱○
君）於高雄市左營區○○路○○號（下稱址 2）聘僱照顧○○○，
請問你有去過址 2照顧過○○○嗎？答 有，明天就會回去照顧○
○○……。問 ○君是否知悉你在址1工作或是你在址1工作由○君
指派？○君何時阻止你在址 1工作？如何阻止？答 我是自願在這
邊幫忙。○君沒有阻止……。……。」並經○君確認無誤後簽名在
案。
（二）次依重建處111年6月28日訪談訴願人之談話紀錄影本記載略以：「
……問 查本處於111年6月26日派員至本市中山區○○街○○弄○
○號（下稱址 1）訪查，發現你所聘僱菲律賓籍看護工○○○（護
照號碼： Pxxxxxxxx，下稱○君）於該址，請問當時○君在做什麼
？答 ○君來找朋友。問 經查址 1小吃攤為○○小館，是否屬實
？請問該小吃攤是何人所經營？……答 是，但沒有登記。是我經
營的，大部分每個星期六日營業……。問 據○君說法，○君幾乎
每週六日休假都在址1自願幫忙……為何○君會去址 1？○君去址1
係……出自其自願或由您指派？答 ……○君來址 1……她自願的
……。問 請問○君在該址有時會幫忙收盤子外，還會幫忙哪些事
情？……答 店裡的事情她都了解，如果店裡當天朋友客人不夠多
，她也會幫忙招呼客人……。問 請問你是否有阻止過○君在址 1
幫忙？……答 沒有。……○君會和客人收好錢，再把錢遞給我。
問 經查○君許可工作應為址 2照顧○○○，請問被看護人與你係
何種關係？……答 我們是父子關係……。……。」亦經訴願人簽
名確認在案。
（三）查訴願人自承為系爭地址負責人，其對系爭地址之相關經營行為負
有管理及監督之責。依上開談話紀錄影本所載，○君自承於系爭地
址自願收盤子，幾乎每周六日幫忙；訴願人則表示，○君會幫忙招
呼客人、向客人收錢再遞給訴願人。次查○君於系爭地址從事收盤
子、招呼客人及宣傳等與該店營業行為有關之工作，以地點及行為
性質觀之，尚難認與○君原許可之家庭看護工工作相關連，而非屬
許可工作之範圍。復依卷附採證光碟所示，○君於系爭地址工作時
，訴願人亦於該工作現場，其處於明知或可得而知○君從事許可以
外工作之情形下，應阻止而未阻止，此亦經○君及訴願人於上開談
話紀錄所自承，故訴願人至少對於○君從事許可以外工作之情事係
可得而知，其應阻止而不阻止，有視同積極行為之違法情事。是本
件既經重建處當場查獲○君於系爭地址從事收盤子、招呼客人及宣
傳等與該店營業行為有關之工作，訴願人縱未積極指派其聘僱之○
君從事許可以外工作，惟其消極容任行為，亦構成就業服務法第57
條第 3款雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外工作之情事。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人第 1次違反就業服
務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項及裁罰基準等規定，
處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 111 年 12 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）