-
臺北市政府 111.12.05. 府訴一字第1116085760號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
送達代收人：○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國111年7月22日北市勞
職字第11160577793號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
一、訴願人前係經許可設立之私立就業服務機構，從事就業服務業務。內
政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國
（下同）111年1月12日在「○○店」（地址：本市士林區○○○路○
○號○○樓，負責人：○○○，下稱○君）查獲越南籍逾期居留○○
○（護照號碼：Cxxxxxxx，中譯名：○○○，下稱○君）及○○○（
護照號碼：Cxxxxxxx，中譯名：○○○，下稱○君）於店內從事製作
麵包等工作。經臺北市專勤隊於111年1月12日、13日及18日分別訪談
○君、○君及○君並製作調查筆錄後，查得○君係由訴願人向勞動部
申請聘僱許可來臺至「○○有限公司」、「○○有限公司」及「○○
有限公司」從事製造業工作；○君係經由訴願人向勞動部申請聘僱許
可來臺至「○○企業社」、「○○有限公司」、「○○有限公司」及
「○○有限公司」從事製造業工作，惟○君及○君均未實際於前開公
司工作，另訴願人有向○君及○君收取法定金額以外服務費用之違法
情事。嗣經臺北市專勤隊分別於 111年2月24日、3月8日及3月30日訪
談訴願人之從業人員○○○（下稱○君）、訴願人之代表人○○○及
業務經理○○○（下稱○君），另於111年3月18日分別訪談「○○有
限公司」、「○○企業社」、「○○有限公司」及「○○有限公司」
之受詢問人並製作調查筆錄在案後，查認訴願人等涉嫌違反就業服務
法第40條第 1項第5款等規定，爰以111年5月2日移署北北勤字第1118
208133號書函移請原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重
建處）辦理，復經重建處以111年5月11日北市勞運檢字第1113021724
號函移請原處分機關處理。
二、原處分機關查認○君及○君於108年至110年間由訴願人分別向勞動部
申請聘僱許可來臺至「○○有限公司」、「○○有限公司」及「○○
企業社」等公司擔任製造業技工，惟實際卻未於所申請之公司工作，
另訴願人之從業人員○君及○君按月向○君及○君收取新臺幣（下同
）7,000元及8,000元之服務費用，訴願人涉嫌提供不實資料申請聘僱
許可及收受超過規定標準之服務費用，違反就業服務法第40條第 1項
第5款及第8款規定，乃以111年5月27日北市勞職字第1116061461號函
通知訴願人陳述意見，經訴願人以111年6月15日陳述意見書回復在案
。原處分機關就訴願人涉嫌就業服務法第40條第1項第8款規定部分，
審認訴願人之從業人員○君及○君受○君及○君委託，分別向勞動部
申請聘僱許可來臺至「○○有限公司」、「○○有限公司」、「○○
有限公司」、「○○企業社」、「○○有限公司」、「○○有限公司
」及「○○有限公司」擔任製造業技工，惟○君及○君實際上卻未於
前開申請之公司工作，訴願人提供不實資料向勞動部申請聘僱許可等
相關事宜，違反就業服務法第40條第1項第8款規定，並審酌訴願人之
從業人員○君及○君係故意多次提供不實資料向勞動部申請前開事宜
，依訴願人之違反情節、應受責難程度及所生影響較重，有加重處罰
之必要，爰依同法第65條第 1項、臺北市政府處理違反就業服務法事
件統一裁罰基準第3點項次23及第4點等規定，以111年7月22日北市勞
職字第 11160577793號裁處書（下稱原處分；原處分事實欄所載「○
○有限公司」為誤繕，應為「○○有限公司」）處訴願人45萬元罰鍰
。原處分於111年7月26日送達，訴願人不服，於111年8月15日經由原
處分機關向本府提起訴願， 9月22日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人經新北市政府以111年6月15日新北府經司字第11180417
74號解散登記，經本府法務局以111年9月21日北市法訴一字第111608
6514號函請臺灣新北地方法院協助查明訴願人有無呈報或經聲請選任
清算人及清算程序辦理進度等事宜，經該院以111年9月30日新北院賢
民科字第 52089號函復略以，該院並無受理訴願人呈報清算人或選派
清算人事件。是訴願人之法人人格尚未消滅，仍得為權利義務主體，
有訴願能力。訴願人既未進行清算程序，即無清算人就任，參照司法
院79年10月29日廳民一字第 914號文（民事法律問題研究）意旨，訴
願人之公司代表人仍為原代表人○○○，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項及第3項第5款規定：「本法所稱主管機關：
在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。」、「中央主管機關
掌理事項如下：……五、雇主申請聘僱外國人之許可及管理。」第40
條第1項第8款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務
業務，不得有下列情事：……八、接受委任辦理聘僱外國人之申請許
可、招募、引進或管理事項，提供不實資料……。」第65條第 1項規
定：「違反……第四十條第一項……第七款至第九款……規定者，處
新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法
所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有
利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調
查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意
。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
93年 6月14日勞職外字第0930025440號函釋：「一、查私立就業服務
機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有『接受委任辦理聘僱外
國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查
檢體。』為就業服務法……第40條第8款（按：現行法第40條第1項第
8 款）所明定，其所規範之對象為接受雇主所委任之私立就業服務機
構及其從業人員；所禁止之行為為不提供不實資料。……。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
23
違反事件
私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，接受委任辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體者。……。
法條依據
（就業服務法）第40條第1項第8款、第65條第1項及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處30萬元以上150萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
（新臺幣：元）違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：30萬元至60萬元。
……
」
第 4點規定：「行為人違反本法之行為，依其性質得以故意或過失為
之，而出於故意違反者，得依前點相關項次之統一裁罰基準加重二分
之一至一倍，但不得逾本法之法定最高罰鍰金額。行為人違反本法義
務之行為，如因違反法規之情節、所涉勞工或求職者人數、應受責難
程度、所生影響、所得利益或受處罰者之資力等致有加重或減輕處罰
之必要者，得於裁處書內敘明理由，於法定額度內裁罰，不受前揭統
一裁罰基準之限制。」
臺北市政府110年10月5日府勞就服字第1103030219號公告：「主旨：
公告『就業服務法』所定本府主管業務權限事項，自中華民國 110年
10月15日起委任臺北市政府勞動局辦理。……公告事項：一、公告『
就業服務法』所定本府主管業務部分權限委任臺北市政府勞動局辦理
……。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君係為謀取不法仲介外勞之利益，未經訴願人代表人等之同意下
，擅自刻製訴願人大小章，並盜用訴願人名義為諸多偽造文書之行
為，臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第31233、39259號不起訴處
分書，亦論明訴願人代表人不知○君有以偽造文書方式引進外勞之
情事，就○君偽造訴願人印文之行為，訴願人已委請律師對○君提
出刑事告訴。
（二）原處分及原處分機關答辯理由泛稱訴願人之從業人員提供不實資料
，然未明確敘明該不實資料所指為何，亦無論及提供不實資料之時
間點、事實經過及不實資料內容為何，違反行政行為明確性原則。
原處分機關一方面稱雇主公司與訴願人間有委任關係，另一方面自
承雇主公司無聘僱○君及○君之真意云云，實有矛盾，蓋如雇主公
司與訴願人間有委任關係，訴願人之從業人員基於處理委任事務之
本旨，引進○君及○君，則無提供不實資料可言；對於招聘來臺之
員工與雇主實際工作關係如何，本非人力仲介公司所得置喙，是不
得以○君及○君嗣後未於雇主公司工作，即反推訴願人於申請時有
提供不實資料之情事，此已違反論理法則。
（三）原處分以○君引進之○君及○君未實際於雇主公司任職，論斷訴願
人有以不實資料辦理聘僱許可，然依臺北高等行政法院95年度訴字
第 364號判決等實務見解，私立就業服務機構其從業人員「未受委
任」辦理聘僱外國人之申請許可等事項，偽造文書進而行使，以申
請許可外籍勞工，應依刑法及其他規定論處，非就業服務法第40條
第1項第8款規範範疇。又縱認前開雇主公司之名義係遭○君冒用，
此亦證○君與雇主公司間並無任何委任關係，雇主公司與訴願人並
無就引進外國勞工之事務有委託處理之詳細約定，或簽訂委任書及
其他契約書，○君如有偽造雇主公司之印文及文件，並以此不實資
料申請○君及○君之聘僱許可，亦應依刑法相關規定論處，非以就
業服務法規定相繩。
（四）訴願人於聘僱○君前，已充分告知其及○君等從業人員依就業服務
法所應盡之義務，有○君及○君簽署之切結書可證。訴願人已盡其
選任、監督從業人員之注意義務，並無故意或過失，依行政罰法第
7 條規定，難謂須就○君及○君之行為負故意、過失之推定責任。
又原處分機關援引之前行政院勞工委員會97年10月14日勞職管字第
0970079639號函釋，與行政罰法第7條第2項規定有違，違反法律保
留原則，應不予適用，請撤銷原處分。
四、本件原處分機關審認訴願人有事實欄所述之違規事項，有臺北市專勤
隊分別於111年1月12日訪談○君、111年1月13日訪談○君、111年1月
18日訪談○君、111年2月24日訪談○君、111年3月18日訪談○○有限
公司、○○企業社、○○有限公司及○○有限公司之人員、111年3月
30日訪談○君之調查筆錄及○君與○君之移工動態查詢系統 -藍領外
國人詳細資料查詢畫面資料等影本附卷可稽。
五、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注
意，且對於人民有所處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當
之；行政程序法第 9條及第36條定有明文。次按私立就業服務機構及
其從業人員從事就業服務業務，不得有接受委任辦理聘僱外國人之申
請許可、招募、引進或管理事項提供不實資料之情事，揆諸就業服務
法第40條第1項第8款規定自明。再按前揭規定所規範之對象為接受「
雇主」所委任之私立就業服務機構及其從業人員，所禁止之行為為不
提供不實資料；有前勞委會93年 6月14日勞職外字第0930025440號函
釋可資參照。查本件：
（一）依原處分事實欄記載略以：「……二、……受裁處人……受越南籍
○○○（……下稱○君）及○○○（……下稱○君）委託，分別向
勞動部申請聘僱許可來臺至『○○有限公司』、『○○有限公司』
、『○○有限公司』、『○○企業社』、『○○有限公司』、『○
○有限公司』及『○○有限公司』擔任製造業技工，惟○君及○君
實際上卻從未於上開申請之公司工作。受裁處人提供不實資料向勞
動部申請聘僱許可等相關事宜。……。」可知本件原處分機關係以
訴願人受「○君」及「○君」委任辦理其等之聘僱許可相關事宜，
進而認定訴願人有向勞動部提供不實資料之違規行為；惟原處分機
關前開事實認定，顯與前揭規定及函釋係以私立就業服務機構接受
「雇主」所委任之構成要件未合，其認事用法，不無疑義。
（二）另縱認原處分機關之真意係處罰訴願人接受「○○有限公司」、「
○○有限公司」、「○○有限公司」、「○○企業社」、「○○有
限公司」、「○○有限公司」及「○○有限公司」等雇主委任辦理
聘僱外國人○君及○君之申請許可、招募、引進或管理事項，而有
向勞動部提供不實資料之行為；然據卷附臺北市專勤隊111年3月30
日訪談訴願人業務經理○君之調查筆錄影本記載略以：「……問：
你……經歷為何？……答：……我自 108年左右起任職○○有限公
司……負責……工廠業務服務，我是實際上負責公司的大小事決定
……。問：……○○公司所引進之越南籍外國人資料從何而來？答
：有些是工人之間自己介紹的……我再看○○公司可不可找到工廠
承接他們，大部分他們來工廠工作幾天後如果有不想工作的情況，
我們才會跟他們談妥可以在臺灣的條件……我有跟他們說我可以讓
你在台灣的身分是合法的……。……問：經查，『○○有限公司』
曾於109年1月10日代越南籍製造業技工○○○（……下稱○○○…
…）為向移民署申請重入國許可，同時代辦○○○於『○○有限公
司』擔任製造業技工之事宜，是否屬實？……答：……我記得最一
開始他是『○○有限公司』之工人……但是○○○入境後就說他不
想要去『○○有限公司』，我們只能跟工廠解釋，並安排○○○後
續轉出的事情，○○○來臺後來主動透過翻譯或牛頭找我說想要可
以在台灣有個合法的身分，因為我不認識他，所以我也不可能主動
會問他要不要自由待在臺灣……。問：承上，你所述之『自由工人
』是何種意思？答：……我可以讓他跟在臺灣有個合法的身分……
幫他們向工廠借名額掛名，有些工廠知道我跟他們借名額的事情，
有些是不知道……。……問：……經查○○○曾委由『○○有限公
司』代辦，以於『○○有限公司』擔任製造業技工身分向移民署申
請在臺居留……，是否屬實？……答：確實有這件事，但內容並非
屬實，是我向『○○有限公司』借用名額……。問：……蓋有『○
○有限公司』大小章之文件是否為『○○有限公司』所提供？由何
人製作、用印及遞交給移民署？……『○○有限公司』是否知悉此
事？有無經過該公司同意及用印？答：……當時我有和『○○有限
公司』的老闆娘有業務上的往來，當時○○跟該公司有簽委託書授
權可以代刻印章。我有跟『○○有限公司』的老闆娘借用名額，她
也知道……。問……經查○○○曾委由『○○有限公司』代辦，以
於『○○有限公司』擔任製造業技工身分向移民署申請在臺居留，
是否屬實？……答：確實有這件事，但內容並非屬實，是我向『○
○有限公司』借用名額……。問：……蓋有『○○有限公司』大小
章之文件是否為『○○有限公司』所提供？由何人製作、用印及遞
交給移民署？……『○○有限公司』是否知悉此事？有無經過該公
司同意及用印？答：……當時我有和『○○有限公司』的老闆有業
務上的往來，當時○○跟該公司有簽委託書授權可以代刻印章。我
有跟『○○有限公司』的老闆借用名額，他也知道……。問：……
經查○○○曾委由『○○有限公司』代辦，以於『○○有限公司』
擔任製造業技工身分向移民署申請在臺居留，是否屬實？……答：
確實有這件事，但內容並非屬實，○○○並無在該公司上班，但這
是我自己的行為，『○○有限公司』並不知道……。問：……蓋有
『○○有限公司』大小章之文件是否為『○○有限公司』所提供？
由何人製作、用印及遞交給移民署？……『○○有限公司』是否知
悉此事？有無經過該公司同意及用印？答：……○○有限公司有發
生失聯移工比例較多的問題，我就自己決定要幫他們增加移工名額
以降低他們公司逃跑比例，但沒有經過○○有限公司同意。當時我
有和『○○有限公司』的老闆有業務上的往來，當時○○跟該公司
有簽委託書授權可以代刻印章。○○有限公司不知道我用他們公司
名義申請○○○的事。……問：……經查○○○曾委由『○○有限
公司』代辦，以於『○○企業社』擔任製造業技工身分向移民署申
請在臺居留，是否屬實？……答：確實有這件事，但內容並非屬實
，○○○並無在該公司上班。……問：……蓋有『○○企業社』大
小章之文件是否為『○○企業社』所提供？由何人製作、用印及遞
交給移民署？……『○○企業社』是否知悉此事？有無經過該公司
同意及用印？答：……『○○企業社』是我用來引進自由工人跟互
借名額使用而設立的公司……。……問：……經查○○○曾委由『
○○有限公司』代辦，以於『○○有限公司』擔任製造業技工身分
向移民署申請在臺居留，是否屬實？……答：確實有這件事，但內
容並非屬實，○○○並無在該公司上班……。問：……蓋有『○○
有限公司』大小章之文件是否為『○○有限公司』所提供？由何人
製作、用印及遞交給移民署？……『○○有限公司』是否知悉此事
？有無經過該公司同意及用印？……答：……○○○只是掛在『○
○有限公司』……『○○有限公司』不知道此事，我沒有經過○○
有限公司同意。當時我有和『○○有限公司』的老闆有業務上的往
來，當時○○跟該公司有簽委託書授權可以代刻印章。○○有限公
司不知道我用他們公司名義申請○○○的事。……問：……經查○
○○曾委由『○○有限公司』代辦，以於『○○有限公司』擔任製
造業技工身分向移民署申請在臺居留，是否屬實？……答：確實有
這件事，但內容並非屬實，○○○並無在該公司上班……。……問
：……蓋有『○○有限公司』大小章之文件是否為『○○有限公司
』所提供？由何人製作、用印及遞交給移民署？……『○○有限公
司』是否知悉此事？有無經過該公司同意及用印？答：……她只是
掛在『○○有限公司』……當時我有和『○○有限公司』的老闆娘
有業務上的往來，當時○○跟該公司有簽委託書授權可以代刻印章
，我有跟『○○有限公司』……借用名額……。……問：……經查
○○○曾委由『○○有限公司』代辦，以於『○○有限公司』擔任
製造業技工身分向移民署申請在臺居留，是否屬實？……答：確實
有這件事，但內容並非屬實，○○○並無在該公司上班……。……
問：……蓋有『○○有限公司』大小章之文件是否為『○○有限公
司』所提供？……有無經過該公司同意及用印？答：……○○○只
是掛在『○○有限公司』……但『○○有限公司』不知道此事，我
沒有經過○○有限公司同意。當時我有和『○○有限公司』的老闆
有業務上的往來，當時○○跟該公司有簽委託書授權可以代刻印章
。○○有限公司不知道我用他們公司名義申請○○○的事……。」
並經○君簽名確認在案。
（三）再據卷附臺北市專勤隊111年3月18日訪談○○有限公司受任人○○
○之調查筆錄影本所載略以：「……問：……你有無授權予他人刻
印『○○有限公司』大小章？……答：沒有。……問：經查○○○
以於貴公司擔任製造業技工名義，分別經由『○○有限公司』向勞
動部申請聘僱許可核准……你是否知悉？……答：我是直到今年過
年前中和移民署約談……才知道○先生有用我公司的名義申請○○
○到我公司任職……。」；同日訪談○○有限公司實際負責人○○
○之調查筆錄影本所載略以：「……問：……你有無授權予他人刻
印『○○有限公司』大小章？……答：沒有……。問：『○○有限
公司』申請○○○來臺從事製造業技工與『○○有限公司』有無關
係？……答：○○只是跟○○公司的○先生有業務上往來，我不知
道○先生有把其它移工掛在我們公司名下，大概是 110年年底新北
的移民署跟新北市勞工局來我們公司做檢查……我才知道我們公司
前後被掛名20幾名外籍移工……。」；同日訪談○○有限公司之負
責人○○○之調查筆錄影本所載略以：「……問：經查○○○以於
貴公司擔任製造業技工名義……經由『○○有限公司』向勞動部申
請聘僱許可核准……你是否知悉？……答：我現在才知道這件事，
我不知道公司有申請過這位移工……。」；同日訪談曾任○○企業
社之負責人○○○之調查筆錄影本所載略以：「……問：你是否曾
於『○○企業社』擔任負責人？……答：有，○○○大約2、3年前
請我擔任○○企業社的負責人。……我只是聽他指示掛名而已，我
不知道工廠實際在從事什麼樣的業務……。問：『○○企業社』是
否曾聘僱越南籍製造業技工？……答：有聘僱過越南籍製造業技工
，這是○○○跟我說的……。問：現本隊出示蒐證資料……蓋有…
…○○企業社及○○○章，是否為○○企業社的大、小章？由何人
用印？程序為何？你是否知悉？答：我知道這是○○企業社同意○
○公司代刻的……大小章，但是我沒有見過這些文件，都是○○公
司的人在處理……這些文件不需要經過我過目或同意就可以蓋章，
因為我全權授權給○○公司……。」前開調查筆錄並經各受詢人簽
名確認在案。
（四）依前開調查筆錄內容顯示，訴願人之從業人員○君與「○○有限公
司」、「○○有限公司」、「○○有限公司」、「○○企業社」、
「○○有限公司」、「○○有限公司」及「○○有限公司」等公司
，或者係以「借用外籍勞工名額」之模式，或者該等公司並未同意
或不知○君有以其等公司名義申請外籍勞工之情形，則本件訴願人
是否合致就業服務法第40條第1項第8款「接受雇主委任辦理」聘僱
外國人之申請許可、招募、引進或管理事項之構成要件？又縱如○
君所述，其與「○○有限公司」、「○○有限公司」、「○○有限
公司」、「○○有限公司」、「○○有限公司」及「○○有限公司
」等公司有業務上往來，且訴願人與該等公司有簽署委託書授權代
刻印章，然此是否可逕認訴願人與前開公司間具有委任辦理聘僱外
國人之申請許可、招募、引進或管理事項之關係？均不無疑義；遍
查全卷，亦未見原處分機關提供其他事證以供審認，容有再予釐清
確認之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 111 年 12 月 5 日