臺北市政府 112.01.06. 府訴一字第1116087954號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 112.01.06. 府訴一字第1116087954號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國 111年10月17日北市商二
字第11160304581號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依陳情查得○○有限公司（下稱○○公司）之不執行業務股東
○○（下稱○君）以民國（下同）111年6月28日交付帳冊訴第111001號函
（下稱111年6月28日函）請○○公司董事即訴願人配合其行使監察權，提
供107年度及108年度之財產文件、帳簿、表冊等文件（下稱系爭財報資料
），並副知○○公司，惟○君迄未獲其提供相關資料，涉有違反公司法規
定情事，原處分機關乃以111年9月5日北市商二字第11160250312號函（下
稱 111年9月5日函）請○○公司及訴願人以書面陳述意見並檢附相關文件
供核，惟未獲○○公司及訴願人回復。原處分機關審認○○公司有未提供
不執行業務股東系爭財報資料，而規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使
監察權之情事，乃依公司法第109條第3項規定，以 111年10月17日北市商
二字第11160304581號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰
鍰。原處分於111年10月20日送達，訴願人不服，於111年11月15日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；
在直轄市為直轄市政府。」第8條第1項規定：「本法所稱公司負責人
：……在有限公司、股份有限公司為董事。」第48條規定：「不執行
業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產
文件、帳簿、表冊。」第 109條規定：「不執行業務之股東，均得行
使監察權；其監察權之行使，準用第四十八條之規定。不執行業務之
股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨
礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處新臺幣
二萬元以上十萬元以下罰鍰。」
經濟部88年10月21日經88商字第88222850號函釋（下稱88年10月21日
函釋）：「按公司法第 109條規定：『不執行業務之股東，均得行使
監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定』。所謂不執行業務之
股東，係指非董事之股東而言。」
經濟部商業司111年5月17日經商五字第11102225670號函釋（下稱111
年 5月17日函釋）：「……說明……二、……有限公司……不執行業
務股東之監察權行使，本即不受過多限制，公司並應配合辦理。三、
……倘……有限公司已構成公司法第109條第3項規定之行為，如無行
政罰法規定的阻卻違法或阻卻責任之情形，登記主管機關自應依法處
罰……。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項：
……八、本府將下列業務委任本府商業管理處（自96年 9月11日起更
名為臺北市商業處），以該處名義執行之：（一）商業會計法中有關
本府權限事項。（二）公司法中有關本府權限事項。」
二、本件訴願理由略以：訴願人未曾收受○君來函，無從知悉該股東之用
意或目的。原處分機關前以 111年9月5日函通知○○公司及訴願人陳
述意見，惟訴願人於111年11月7日始收受該函，致未能如期就本案陳
述意見；又訴願人並不知悉○○公司是否有收受該函。另訴願人曾於
110年 2月8日召集○○公司股東，當日會議有錄音檔為證，陳述人已
於會中向全體股東說明公司營業情形，並提供公司相關財產文件、帳
簿、表冊供所有股東參閱；且訴願人亦於110年8月17日將前開文件交
予○君之受任人查閱及複印，○君亦無提出異議；並無規避、妨礙或
拒絕不執行業務股東行使監察權之情事，請撤銷原處分。
三、查本件訴願人為○○公司之董事，○○公司有未提供不執行業務股東
○君查閱系爭財報資料，而規避、妨礙、拒絕其行使監察權之情事，
有○○公司登記資料、○君111年6月28日函及○○股份有限公司國內
快捷/掛號/包裹查詢列印資料、原處分機關 111年9月5日函及其送達
證書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其未曾收受○君來函，且於111年11月7日始收受原處分
機關111年9月5日函，致未能如期就本案陳述意見；另訴願人已於110
年2月8日召集○○公司股東，會中並提供公司相關財產文件、帳簿、
表冊供所有股東參閱；並於110年8月17日將前開文件交予○君之受任
人查閱及複印云云。按不執行業務之股東，得行使監察權；其監察權
之行使方式，為隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產
文件、帳簿、表冊；規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者
，處代表公司之董事2萬元以上10萬元以下罰鍰；公司法第48條及第1
09條定有明文。查本件：
（一）○君前以111年6月28日函請○○公司董事即訴願人配合其行使監察
權及提供系爭財報資料，並副知○○公司，該函於111年6月29日送
達，有○○股份有限公司國內快捷/掛號/包裹查詢列印資料影本可
供佐證，惟○君未即獲該公司提供系爭財報資料供其查閱。次查原
處分機關就○○公司遭反映其未提供不執行業務股東○君查閱系爭
財報資料，有公司法第109條第3項規定之情事，前以 111年9月5日
函以郵務送達方式通知○○公司（寄送地址為○○公司登記地址：
本市內湖區○○路○○號○○樓）及其董事即訴願人（寄送地址為
本市士林區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓，同本件訴
願書所載地址）以書面陳述意見，該函於 111年9月7日送達○○公
司；又因郵務人員未獲會晤訴願人，亦無代收文書之同居人、受雇
人或接收郵件人員，乃於 111年9月8日將該函寄存於○○局（本市
士林區○○路○○段○○號），並製作送達通知書2份，1份黏貼於
訴願人住居所門首， 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以
為送達，有原處分機關送達證書影本附卷可稽；是該函已生合法送
達效力，自難謂原處分機關未給予其陳述意見之機會。
（二）又依經濟部88年10月21日函釋及經濟部商業司111年5月17日函釋意
旨，公司法第 109條規定所謂不執行業務股東係指非董事之股東；
另有限公司不執行業務股東之監察權行使，本即不受過多限制，公
司並應配合辦理，倘有限公司已構成公司法第109條第3項規定之行
為，如無行政罰法規定的阻卻違法或阻卻責任之情形，即應依法處
罰。本件訴願人雖主張其已於 110年2月8日召集○○公司股東，並
提供公司相關財產文件等供所有股東參閱，且於110年8月17日將前
開文件交予○君之受任人查閱及複印等語，縱令屬實，仍應依前揭
規定負有配合公司不執行業務股東行使監察權隨時查閱相關文件及
簿冊之義務。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
及函釋意旨，處訴願人 2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 1 月 6 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能