-
臺北市政府 112.02.14. 府訴三字第1116087853號訴願決定書
訴 願 人 ○○○（中文姓名：○○○）
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 111年9月1日北市勞
職字第11160811323號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為越南籍外國人，自民國（下同）111年7月12日起至 7月14日止於
案外人○○○（下稱○君）經營之「○○」（店招：○○，地址：臺北市
北投區○○○路○○段○○巷○○號，下稱系爭麵店）從事外場服務等工
作。案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）
派員會同原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於 111
年 7月14日當場查獲，經分別訪談訴願人、○君及案外人○○○（下稱○
君）並製作談話紀錄及調查筆錄後，移請原處分機關辦理。嗣原處分機關
審認訴願人未取得工作許可而在系爭麵店工作，違反就業服務法第43條規
定，爰依同法第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁
罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次37等規定，以111年9月1日北市勞職字
第11160811323號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元
罰鍰。原處分於 111年10月18日送達，訴願人不服，於111年11月9日經由
原處分機關向本府提起訴願，11月17日補正訴願程式及補充資料，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第68條第 1項規定：
「違反……第四十三條……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以
下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管
機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋：「一、按本法第43條明定
：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國
境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可制。又上開之
『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人
有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。……」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
37
違反事件
外國人未經雇主申請許可，非法在中華民國境內工作者。
法條依據（就業服務法）
第43條及第68條第1項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人在課後時間到系爭麵店學習，並在外場幫
忙收碗，並未收取任何薪資，自無違反就業服務法第43條規定，請撤
銷原處分。
三、查臺北市專勤隊會同重建處於111年7月14日查獲訴願人未取得工作許
可即於系爭麵店從事外場服務等工作，有重建處111年7月14日外籍勞
工業務檢查表、現場稽查照片、訪談訴願人之談話紀錄、臺北市專勤
隊111年7月14日分別訪談○君及○君之談話紀錄及調查筆錄、內政部
移民署外人居停留資料查詢（外僑） -明細內容等影本及採證光碟附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其到系爭麵店學習，並在外場幫忙收碗，並未收取任何
薪資云云。按外國人非經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；
凡有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作；違反者，處 3
萬元以上15萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第43條、第68條第 1項規
定及前勞委會95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋意旨自明。查
本件：
（一）依重建處111年7月14日訪談訴願人之談話紀錄影本略以：「……問
：本處於111年7月14日20時20分許，派員會同內政部移民署北區事
務大隊臺北市專勤隊前往『○○店』（址設：臺北市北投區○○○
路○○段○○巷○○號）』進行查察，現場發現你於該址送餐，請
問你是否受僱於該店？答：不是，我來幫我阿姨（指○○○……）
，阿姨和店裡的老闆認識，經老闆同意來店裡幫忙、學習。……問
：你於該事業單位工作多久？工作由何人指派？工作內容為何？答
：我昨天才來幫忙，我都是下課後（約 5點多）到店裡幫忙及學習
，會幫忙到晚上 9點左右離開，幫忙收碗及在廚房學習。……問：
你是否知道依你目前的身份，☑不得在臺灣從事工作？答：知道。
……」前開談話紀錄經向訴願人以越南語翻譯，惟訴願人表示，不
識中文拒絕簽名。
（二）次依臺北市專勤隊111年7月14日訪談○君之談話紀錄影本略以：「
……問：臺北市北投區○○○路○○段○○巷○○號『○○』（登
記名稱：○○，登記負責人：○○○……下稱該店）於你有何關係
？答：我是該店實際負責人。問：本隊於111年7月14日20時20分於
該店查獲 1名越南籍合法停留外僑○○○（……下稱○僑）於該店
送餐，請問○僑是否為你所容留或僱用之外國人？……？答：他是
我同意於該店幫忙，我沒有僱用他……問：○僑是否為你合法聘僱
之外國人？有無證明文件？答：不是。沒有。……問：你於何時、
何地開始僱用○僑工作？工作時間？工作性質？工作地點在何處？
……答：應該是本年 7月12日開始來店內幫忙。20時至21時。他會
幫忙收碗、送餐、收錢及結帳。同上址。……。問：○僑目前薪資
為多少錢？……有無提供食宿？……你平常都如何稱呼○僑？……
答：我沒有給付他薪資……我有提供免費餐點……我都稱呼他『○
○』。……。」上開談話紀錄經○君簽名確認在案。
（三）再依臺北市專勤隊111年7月14日訪談○君之調查筆錄影本略以：「
……問：本隊會同臺北市勞動力重建運用處至○○……查察，現場
發現 1名越南籍人士○○○（……下稱○君）於店內送餐，經詢問
店家負責人○○○（下稱○君），其表示妳拜託○君讓○君至店內
，請問妳拜託○君讓○君至店內從事何事？答：我請○君讓○君到
店內幫忙及學習和練習中文、煮麵。……」上開調查筆錄○君拒絕
簽名。
（四）依上開談話紀錄及調查筆錄所載，訴願人自承於系爭麵店內約 5點
多幫忙到9點左右，幫忙收碗及在廚房學習；○君亦自承訴願人於1
11年 7月12日開始至系爭麵店從事負責收碗、送餐、收錢及結帳等
行為及○君表示訴願人有至系爭麵店幫忙及煮麵等工作；且本件臺
北市專勤隊及重建處人員前往系爭麵店查察時，現場亦查獲訴願人
從事送餐等工作，則訴願人確有為○君提供勞務之情事，縱令○君
未給付訴願人報酬，亦屬工作，是訴願人有未取得工作許可即於系
爭麵店從事工作之違規事實，洵堪認定。原處分機關審認訴願人違
反就業服務法第43條規定，依同法68條第 1項規定予以裁處，並無
違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
中華民國 112 年 2 月 14 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）