-
臺北市政府 112.08.15. 府訴三字第1126083379號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國112年5月24日廢字
第41-112-053059號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬松山區清潔隊執勤人員於民國（下同）112年 5月9日19時
35分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市松山區○○路○○段○○號前地面
，違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃拍照及錄影採證，並當場掣發
原處分機關 112年5月9日第X1152155號舉發通知單。嗣原處分機關審認訴
願人1年內第2次違反廢棄物清理法第27條第1款規定（第 1次為111年7月6
日違規行為，經原處分機關以 111年7月19日廢字第41-111-071266號裁處
書裁處），依同法第50條第3款規定，以112年5月24日廢字第41-112-0530
59號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 2,400元罰鍰。原
處分於112年6月17日送達，訴願人不服，於112年6月28日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府……。」第5條第1項前段規
定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第 1
款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔
汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或
其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七條各款行
為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度
、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第1項第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處
外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰
者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，
適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度（A）
（一）隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性（B）
（一）自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
（二）自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1（累積違反1次，B=2；累積違反2次，B=3，依此類推。）危害程度（C）
C=1~2
應處罰鍰計算方式（新臺幣）
6,000元≧（A×B×C×1,200元）≧1,200元
備註：
一、污染特性（B）所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
……
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人亂丟菸蒂是事實，但原處分機關執勤人員
為何只站在○○夜市外周圍等待觀看，卻不走進夜市內開罰單？若是
非本國人亂丟菸蒂是否亦會被開罰單？請撤銷原處分。
三、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有現場
採證照片、原處分機關所屬環保稽查大隊陳情訴願案件簽辦單等影本
及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關執勤人員只在夜市外周圍取締違規，對於非
本國人亂丟菸蒂是否亦會開罰單云云。按在指定清除地區內不得有隨
地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、
核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰；且
原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為
本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款
規定及原處分機關91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告自明
。查依卷附原處分機關所屬環保稽查大隊陳情訴願案件簽辦單載以：
「……一、巡查員……於112/05/09-19：35定點巡查於本市○○路○
○段○○號，發現行為人○○○亂丟菸蒂於地面，遂出示證件現場攔
查，掣單舉發。二、○君亂丟菸蒂，且○君亦坦承該行為無誤，巡查
員掣單舉發並無不妥……。」並有採證照片影本及錄影光碟附卷可稽
。復依卷附錄影光碟已明確拍攝訴願人以右手持菸與友人站立聊天，
並於吸菸後將菸蒂隨手棄置於地面，再以腳踩踏菸蒂後，隨即與友人
一同離去之連續動作，足認訴願人確有隨地棄置菸蒂之事實。訴願人
有前揭丟棄菸蒂之違規事實，堪予認定。另他人若有相同或類似違規
情事是否裁處係屬另案問題，不影響本件訴願人違規事實之認定。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人係1年內第2次違規
，依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染程度 （A
）（A=1）、污染特性（ B）（B=2）、危害程度（C）（C=1），處訴
願人2,400元（AxBxCx1,200=2,400）罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 112 年 8 月 15 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）