-
臺北市政府 112.08.22. 府訴一字第1126083220號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國112年6月13日動保救
字第1126010094號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於命訴願人於112年7月14日前改善部分訴願不受理；其餘訴願駁
回。
事實
一、原處分機關接獲民眾檢舉，○○社群「○○」公布有「○○課程」之
時間、地點、費用及報名連結，疑有以鱷魚進行展演並營利之情事，
原處分機關乃派員於民國（下同）112年4月22日之訴願人開課時間至
現場（地址：本市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓）稽查
，查得訴願人於該日13時30分至14時使用鱷魚標本授課，於14時起以
訴願人所飼養之活體鱷魚 1隻向學員展示及互動等情；嗣經原處分機
關人員訪談訴願人並製作動物保護查察訪談紀錄表（下稱112年4月22
日訪談紀錄）在案。
二、原處分機關查認訴願人涉違反動物保護法第6條之1第1項規定，乃以1
12年5月25日動保救字第11260090392號函通知訴願人陳述意見，經訴
願人於 112年6月6日至原處分機關接受訪談並製作動物保護案件訪談
紀錄（下稱 112年6月6日訪談紀錄）後，原處分機關仍審認訴願人以
其名義舉辦課程，且攜帶活體鱷魚於任何人均可報名且收費之課程中
，向學員展示及與活體鱷魚互動之行為，不符免經許可之動物展演類
型條件方式或場所各點規定，又其亦未向原處分機關申請並取得動物
展演許可，有未經許可以動物進行展演，違反動物保護法第6條之1第
1項規定之情事，爰依同法第26條第 1項第1款、第33條之1第3項及臺
北市動物保護處處理違反動物保護法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基
準）第3點等規定，以 112年6月13日動保救字第1126010094號函（下
稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並命訴願人於112年
7月14日前改善，另應接受3小時動物保護講習課程。原處分於112年6
月15日送達，訴願人不服，於112年6月17日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
壹、原處分關於處訴願人5萬元罰鍰及應接受3小時動物保護講習課程部分
：
一、本件訴願書訴願請求欄記載：「請求撤銷112年6月13日動保教字第11
26010094號函……」揆其真意，訴願人應係不服原處分，訴願書所載
發文字號應係誤繕，合先敘明。
二、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第3條第1款、第13款規定：「本法用詞，定義如下
：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟
動物、實驗動物、寵物及其他動物。……十三、展演：在公共場所或
公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動。」第6條之1第 1
項規定：「任何人不得以動物進行展演。但申請經直轄市、縣（市）
主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條
件、方式或場所者，不在此限。」第26條第1項第1款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反第
六條之一第一項規定，以動物進行展演。」第33條之1第3項規定：「
有……依第二十五條至第三十一條經判決有罪、緩起訴或處罰鍰者，
直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程於動物收容處所參與
實作之動物保護講習；其方式、內容、時數、費用收取及其他應遵行
事項之辦法，由中央主管機關定之。」
動物保護講習辦法第 1條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本
法）第三十三條之一第三項規定訂定之。」第2條第1款規定：「本辦
法用詞，定義如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定
，接受包括部分課程於動物收容處所參與實作之動物保護課程，即包
含講授及動物保護實作。」第4條第1項規定：「直轄市或縣（市）主
管機關應依本法第三十三條之一第三項規定，令學員接受包括講授及
動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書載明下列事項：
一、應完成講習之時數……。」
免經許可之動物展演類型條件方式或場所第 4點規定：「寵物與飼主
或公眾，於公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動。」
臺北市動物保護處處理違反動物保護法事件統一裁罰基準第 1點規定
：「臺北市動物保護處（以下簡稱本處）為執行動物保護法（以下簡
稱本法）第三十四條規定，依法為妥適之裁處，建立執法公平性，減
少爭議及行政爭訟之行政成本，提升公信力，特訂定本基準。」第 3
點規定：「本處處理違反本法事件，統一裁罰基準如下列二表：……
表二（節錄） 單位：新臺幣項次
一
違規事項
違反第六條之一第一項規定，以動物進行展演。
裁罰依據
第二十六條第一項第一款
罰則規定
處五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
違反次數
第一次
罰鍰五萬元至十五萬元。
」
臺北市政府96年 7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並
自本（96）年 7月15日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務
委任本府建設局（自96年 9月11日起更名為產業發展局）所屬臺北市
動物衛生檢驗所（99年 1月28日更名為臺北市動物保護處），以該所
名義執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之活動內容，係於前30分鐘以鱷魚標本為收費課程活動，課
程結束後舉辦免費之寵物飼主聚會，故縱有收費課程，課程時間並
未使用活體動物作為展示、互動；訴願人雖自白近 2年課程曾使用
鱷魚上課互動，但本件原處分機關裁處之課程未有相關實情產生。
（二）課程結束後之免費飼主聚會活動，據行政院農業委員會公告之免經
許可之動物展演類型條件方式或場所第 4點規定，應符合免經原處
分機關許可之動物展演類型；又考慮鱷魚之環境耐受性，室內寵物
飼主活動計30分鐘，難謂有虐待動物之情事，原處分機關裁處最低
額度5萬元罰鍰仍屬過苛，請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認訴願人有事實欄所述違反動物保護法第6條之1第 1
項規定之情事，有○○社群「○○」截圖畫面、原處分機關112年4月
22日訪談紀錄、112年6月6日訪談紀錄及 112年4月22日課程現場照片
等影本附卷可稽，原處分處訴願人5萬元罰鍰，並命其接受3小時動物
保護講習課程部分之處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其僅前30分鐘為收費課程，該課程未使用活體動物作為
展示、互動，又課程結束後之免費飼主聚會活動，符合免經許可之動
物展演類型條件方式或場所第 4點規定之免經許可之動物展演類型；
訴願人未虐待動物，原處分機關裁處最低額度 5萬元罰鍰仍屬過苛云
云。按展演係指在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演
或與人互動；任何人不得以動物進行展演；但申請經直轄市、縣（市
）主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、
條件、方式或場所者，不在此限；違反者，處 5萬元以上25萬元以下
罰鍰，主管機關應令其接受動物保護講習；動物保護法第 3條第13款
、第6條之1第1項、第26條第1項第1款及第33條之1第 3項定有明文。
查本件：
（一）據卷附 112年4月22日訪談紀錄及112年6月6日訪談紀錄影本分別記
載：「……受訪／負責人姓名○○○……問：請問今日課程內容？
答：認識鱷魚……問：此次課程是您個人舉辦？還是由其他單位主
辦？答：個人舉辦……。」、「……問：請問您是○○○本人嗎？
……答：是。……問：本處於 112年4月4日接獲通報，於○○社群
『……○○……』有疑似動物展演活動之相關資訊及報名連結，請
問該社群是否為您所經營？答：我是管理員之一。……問：請詳細
說明課程授課內容及收費方式。答：30分鐘用標本上課……30分鐘
是寵物聚會。1位大人1位小孩約台幣 500元左右。……問：請問您
是由何時起以此方式授課？是否曾改變授課方式？……答：今（11
2）年4月下旬開始。先前還不了解法規，所以課程共 1小時都是用
我養的鱷魚上課。之前是跟別人合作（農場、教育園區），去演講
，會帶活體動物，這1~2年才開始自己授課，每個月約2場。……問
：請問課後的飼主交流時間進行方式為何？有哪些動物？……答：
飼主各自介紹分享寵物、相處故事、飼養上的問題。蛇、王者蜥…
…等，都是飼主自己帶來的……我會帶當天標本課程的活體動物到
現場。……。」並均經訴願人簽名確認在案。
（二）次據卷附○○社群「○○」截圖畫面影本顯示：「…… 04/22（六
）台北 上課地點：台北市……課程匯款報名成功如下：鱷魚A 13:
30~14:30……」可知訴願人112年4月22日之課程時間實為 1小時，
並非訴願人前述訪談時所稱30分鐘；又訴願人雖主張其於112年4月
下旬起調整授課方式，30分鐘課程結束後之飼主聚會活動並無收費
，符合免經許可之動物展演類型條件方式或場所第 4點規定之免經
許可之動物展演類型等語；惟經原處分機關人員查得訴願人所稱之
課後飼主聚會，係於課程結束後於原場地立即為之，顯與收費課程
具有相當之時間、場所緊密關聯性，且僅收費課程學員得參與訴願
人所稱之課後飼主聚會，訴願人並攜帶活體鱷魚 1隻供展示、與人
互動。再查，訴願人於112年4月下旬調整授課方式前後之課程收費
相同，課程內容相類，即均為分享照顧爬蟲類經驗，並向學員展示
鱷魚及提供與鱷魚互動之體驗，亦有112年4月22日課程現場照片等
影本在卷可憑。
（三）綜上，原處分機關審認訴願人已自承於112年4月下旬前之授課內容
，係以活體鱷魚進行授課互動；又112年4月22日課程內容與調整前
並無實質差異性，仍係向學員收費並提供動物展演服務。是訴願人
攜帶活體鱷魚於任何人均可報名且收費之課程中，向學員展示鱷魚
及與鱷魚互動之行為，不符免經許可之動物展演類型條件方式或場
所各點規定，且其亦未向原處分機關申請並取得動物展演許可，有
未經許可進行營利性動物展演而違反動物保護法第6條之1第 1項規
定之情事，洵堪認定。末查本件原處分機關並未審認訴願人有虐待
動物之情事；且據原處分機關以112年7月6日動保救字第112601093
5號函所附答辯書陳明略以，審酌訴願人係第1次違反動物保護法相
關規定，並已承諾日後將申請動物展演許可，乃依同法第26條第 1
項第1款、第33條之1第 3項及裁罰基準等規定，處訴願人法定最低
額5萬元罰鍰及應接受3小時動物保護講習課程，尚無裁處過苛之情
事。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為此部分原處分，
揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
貳、原處分關於命訴願人於112年7月14日前改善部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定：……六、行政處分已不存在者。」
二、本件經原處分機關重新審查後，以112年7月19日動保救字第11260126
561號函通知訴願人撤銷原處分關於命訴願人於 112年7月14日前改善
部分之處分，並副知本府法務局。準此，此部分之原處分已不存在，
揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
參、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由；
依訴願法第77條第6款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 8 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）