-
臺北市政府 113.01.11. 府訴三字第1126085577號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國112年9
月13日DC070028129號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭車輛）於民國
（下同） 112年9月9日17時22分許，在本市○○廣場違規停放，違反臺北
市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條
規定，以 112年9月13日DC070028129號裁處書（下稱原處分），處訴願人
新臺幣（下同）1,200元罰鍰，原處分於112年10月11日送達。訴願人不服
，於112年10月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工
務局公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內
不得有下列行為：……四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二十
、主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。」第17
條規定：「違反第十三條第一款至第七款……及第二十款規定者，依
中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3
點規定：「本府處理違反本自治條例事件統一裁罰基準表（節錄）項次
3
13
違反規定
第13條第4款：未經許可駕駛或違規停放車輛。
第13條第20款：主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。
法條依據
第17條
第17條
法定罰鍰額度（新臺幣：元）
處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
情節狀況
未經許可停放車輛。
主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。
處分
依違規次數
1.第1次：處1,200元以上至2,400元以下罰鍰。
……依違規次數
1. 第1次：處1,200元以上至2,400元以下罰鍰。
……
」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：
臺北市公園禁止停車公告（如公告事項）。……公告事項：一、本府
所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林
官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車
格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃
設停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管
理自治條例第13條第4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以
上6,000元以下罰鍰。」
二、本件訴願理由略以：訴願人女兒向訴願人借車，第 1次到信義區打工
，因不熟悉停車範圍且急著上班，看到有人停車在人行道上就跟著停
車。訴願人於112年9月21日收到本府警察局（下稱警察局）112年9月
14日違規罰單，違規時間為 112年9月9日16時45分，違規地點在○○
路○○巷，違規事實係在人行道（騎樓）設有禁停標誌處所停車。訴
願人收到罰單後已線上繳納罰款，又於 112年10月11日收到原處分機
關寄來之罰單，違規事項及地點相同，開罰單時間差不到1小時。1個
違規事項開2張罰單對訴願人負擔很大，請撤銷原處分。
三、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有系
爭車輛車籍資料及現場停車照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其就同一違規事實已繳納警察局開立之罰單云云。按本
府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治
條例予以規範，並以99年12月21日府工公字第 09936352000號公告，
本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及
士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設
停車格之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公園園區範圍，除劃
設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依臺北市公園管理自治條例規
定裁處之。查本件訴願人違規停放系爭車輛之地點為本市○○廣場範
圍內，其停車處即豎立有禁止停車之標示；且原處分機關於本市○○
廣場設有載明禁止車輛進入之告示牌，及載明臺北市公園管理自治條
例禁止事項及罰則等相關規定之告示，以為提醒；有本市○○廣場相
關告示牌位置圖、告示牌照片及系爭車輛停放位置之採證照片等影本
附卷可稽；是訴願人違規停放系爭車輛之事實，堪予認定。況本市○
○廣場周圍已提供車輛停放區域，依卷附採證照片影本所示，系爭車
輛停放位置附近即設有停車格，訴願人應依規定將機車停放在附近之
機車停車格內，而非停放在本市○○廣場非停車格之範圍內。又訴願
人主張系爭車輛違規停放之行為人為其女兒一節，經查原處分所附採
證照片下方已載明：「受裁處人注意事項：受裁處人認為受舉發之違
規行為應歸責他人者，請於裁處書送達後 5日內檢附相關證據即應歸
責人相關證明文件，函知本處，本處將另行裁處應歸責人。逾期未依
規定辦理者，逕以受裁處人為實際歸責人……。」且原處分機關於11
2年12月1日洽詢訴願人提供騎乘系爭車輛違規停放之行為人相關資料
以供調查本件違規行為人，惟訴願人未提供相關資料，有公務電話紀
錄影本附卷可稽；是訴願人於提起訴願後仍未能提出其非違規行為人
之具體事證供核，尚難對其為有利之認定。又本件警察局雖另以訴願
人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定而予以舉發，惟
警察局業已自行撤銷舉發，並另行退還訴願人所繳納之罰鍰，是本件
尚無一行為二罰之問題。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 113 年 1 月 11 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）